Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дайнеко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-3968/2022,по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Валекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Интертест», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании 2 538 295 руб. 20 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2018 №120/2018, 33 564 руб. госпошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее - ООО «Валекс») и акционерное общество «Интертест» (далее - АО «Интертест»).

Решением суда 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с взысканным судом первой инстанции размером неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-3968/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между АО «Интертест» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время - ПАО «Россети Северный Кавказ», заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение технологического и ценового аудита проекта инвестиционной программы № 120/2018, в котором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на условиях и в порядке согласованных сторонами в договоре и в соответствии с Методическими рекомендациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.2 стороны установили срок завершения услуг по договору не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 208 896 рублей 37 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора услуги подлежат оплате в течение 7 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору, в частности: за нарушение заказчиком сроков выполнения своих обязательств по пункту 2.3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени, начисленные по правилам и в размере, предусмотренном пунктами 10-14 Методических рекомендаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Интертест» оказало заказчику услуги на сумму 5 208 896 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанным без разногласий актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в срок, установленный пунктом 3.2 договора, оказанные услуги не оплатило.

13.02.2018 АО «Интертест» (цедент) и ООО «Валекс» (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 5 208 896 рублей 37 копеек, возникшей по договору возмездного оказания услуг № 120/2018 от 13.02.2018.

В свою очередь ООО «Валекс» по договору уступки права требования от № 01-10/197/2020 от 29.06.2020 уступило ПАО «Ставропольэнергосбыт» право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» вышеуказанной задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1, включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.

01.12.2011 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, в соответствии с которым ПАО «Россети Северный Кавказ» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось оплачивать услуги ПАО «Россети Северный Кавказ» в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

24.07.2020 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № 01-10/1976 от 22.07.2020 заявило о зачете сумм встречных однородных требований на вышеназванную сумму.

Таким образом, обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № 120/2018 от 13.02.2018 на общую сумму 5 208 896 рублей 37 копеек были прекращены 20.07.2020.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.1 договора № 120/2018 от 13.02.2018 начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2 538 295 рублей 20 копеек (уточненные требования).

В адрес компании была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашении, которая осталась без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заключенного между АО «Интертест» и ООО «Валекс» договора уступки права требования от 13.02.2018 и последующего договора уступки права требования от № 01-10/197/2020 от 29.06.2020, заключенного между ООО «Валекс» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», право требования неустойки перешло в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предусмотренные законом условия совершения уступки права требования соблюдены, следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) перешло право требования в полном объеме любых штрафов, неустоек и финансовых санкций.

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что АО «Интертест» свои обязательства по договору № 120/2018 от 13.02.2018 исполнило надлежащим образом, ПАО «Россети Северный Кавказ» приняло исполнение, претензий не заявило.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2 538 295 рублей 20 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение заказчиком срока выполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени, начисленные по правилам и в размере, предусмотренном пунктами 10 - 14 Методических рекомендаций.

Под методическими рекомендациями в данном случае стороны понимают следующее: Методические рекомендации по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 2002-р. (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций размер пени, уплачиваемых сетевой организацией (ПСИ) определяется по формуле: ПСИ = (ЦИ - ВСИ) х СИ, где

-ЦИ - цена договора, которая равна 5 208 896 рублей 37 копеек (пункт 3.1 договора);

-ВСИ - размер фактически выполненных в установленный срок сетевой организацией платежей по договору, составляют 0 рублей;

Размер ставки для расчета пени по договору аудита инвестиционной программы (СИ) определяется по формуле: СИ = СЦБИхДПИ, где - СЦБИ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента Ки.

-ДЛИ - количество календарных дней просрочки, период просрочки с 18.01.2019 по 05.04.2020;

-коэффициент Ки определяется по формуле: КИ = ДЛИ / ДКИ х 100%,

где ДКИ - срок осуществления сетевой организацией платежа по договору аудита инвестиционной программы (договору аудита проектов инвестиционной программы) (количество календарных дней).

При КИ, равном 0-50 процентам, размер ставки для расчета пени по договору аудита инвестиционной программы (договору аудита проектов инвестиционной программы) определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

КИ = 443/19*100% = 24,66.

В связи с тем, что КИ меньше 50 процентов, то размер ставки для расчета пени принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

СЦБИ = 11*0,01/100=0,0011

СИ = 0,0011*443=0,4873

ПСИ = (5 208 896,37-0)* 0,4873 = 2 538 295 рублей 20 копеек.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 18.01.2019 по 05.04.2020 составил 2 538 295 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции неверным. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, за период с 18.01.2019 по 05.04.2020 количество дней просрочки составило 444 дня, размер неустойки составил 2 544 024 рубля 99 копеек из расчета: (5 208 896,37 х 444 дн. х 0,01 х 11 %).

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере2 538 295 рублей 20 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка начислена по правилам и в размере, предусмотренном пунктами 10-14 Методических рекомендаций и учитывая длительность просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца неустойку за период с 18.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2 538 295 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства признается судебной коллегией несостоятельной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-3968/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63- 3968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая