Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 (судья Хутов Т.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - не явились, извещены;

от ответчика - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2011 б/н);

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены;

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены;

от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены;

от Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройматериалы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - КЧР КП «Дирекция капитального строительства», Дирекция, ответчик) о взыскании 212 469 руб. 27 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ, из которых 194 391 руб. - сумма основного долга, 18 078 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6, 125-127).

Определениями суда от 01.06.2010, 23.07.2010, 23.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Минфин КЧР), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1, л.д. 54, 73, 137).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 иск удовлетворен частично, взыскана с Дирекции в пользу Общества задолженность по договору №5/07 от 11.09.2007 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР» в сумме 194 391 руб. В случае недостаточности денежных средств у Карачаево-Черкесского Казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», взыскать субсидиарно с Казны Карачаево-Черкесской республики в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» задолженность по договору № 5/07 от 11.09.2007 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР» в сумме 194 391 руб. В части взыскания 18 078 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований за счет Казны Карачаево-Черкесской республики в лице Министерства финансов КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010, Министерство финансов КЧР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга в размере 194 391 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Минфина КЧР, в 2007 году при утвержденном лимите 900 000 руб. финансирование по объекту составило 900 000 руб. Судом в качестве доказательства предъявленной задолженности принят акт сверки взаимных расчетов, при этом, не исследованы фактически выполненные и принятые работы и оплаченные подрядчику суммы. Следовательно, при наличии договора на сумму 483 084 руб. и финансировании в размере 900 000 руб. перефинансирование составило 416 916 руб., тем самым работы по заключенному договору были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - КЧР КП «Дирекция капитального строительства» доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, в то же время представитель ответчика подтвердил наличие долга по спорному объекту в сумме 194 391 руб.

ООО «Стройматериалы», Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и о том, что министерство поддерживает апелляционную жалобу Минфина КЧР. ООО «Стройматериалы» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 215 968 руб., в том числе 194 391 руб. - задолженность за выполненные проектные работы и 21 577 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении апелляционной жалобы Минфина КЧР отказать. Другие соответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, однако решение суда подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройматериалы» (Подрядчик) и КЧР КП «Дирекция капитального строительства» (Заказчик) по результатам открытого аукциона, заключен договор № 5/07 от 11.09.2007 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР», по условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектные работы в срок с 11.09.2007 до 31.10.2007, а Заказчик произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, по цене 483 084 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Из договора следует, что окончательный расчет производится в течение 20 дней после предъявления счета.

Во исполнение договорных обязательств истцом в установленный срок выполнены проектные работы на общую сумму 483 084 руб. в соответствии с договором и сводной сметой от 11.09.2007, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом готовности проектной документации от 09.11.2007, подписанным представителями сторон и скрепленным фирменными печатями сторон (т. 1, л.д. 44, 45).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 288 693 руб. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2010, подписанным представителями сторон и скрепленным фирменными печатями сторон, задолженность КЧР КП «Дирекция капитального строительства» перед истцом составляет 194 391 руб. (т. 1, л.д. 46).

Претензия общества от 22.05.2009 № 40 направленная в адрес Дирекции в порядке досудебного разрешения спора, оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 41-43).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается КЧР КП «Дирекция капитального строительства», что Общество по заданию Дирекции выполнило проектные работы по договору № 5/07 от 11.09.2007 в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, который принял выполненную работу без замечаний.

Судом установлено и не оспаривается Дирекцией, что стоимость проектно-изыскательных работ по договору № 5/07 от 11.09.2007 составляет 483 084 руб., из которых оплачено заказчиком в 2007 году 288 693 рубля, тем самым задолженность по оплате выполненных работ составляет в сумме 194 391 рубля.

Доказательств оплаты долга в сумме 194 391 рубля Дирекцией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Дирекцией нарушены договорные обязательств, а поэтому исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 194 391 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Дирекции.

Судом первой инстанции проверены доводы Дирекции о том, что задолженность по договору № 5/07 от 11.09.2007 образовалась в связи с недостаточным финансированием Дирекции из республиканского бюджета КЧР и установлено следующее.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 115 от 11.04.2006 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>) создано для осуществления функций единого заказчика – застройщика на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройками и объектам, финансируемых за счет средств федерального и республиканского бюджета. Учредителем Дирекции на момент создания являлось Министерство финансов и имущественных отношений (т.1, л.д. 98-99).

Соглашением № 3 от 08.02.2007, заключенным Министерством сельского хозяйства КЧР и Дирекцией, установлено финансирование строек и объектов, выделяемых из федерального и республиканского бюджета Министерству сельского хозяйства как распорядителю бюджетных ассигнований в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» (т.1, л.д. 100-104).

Договором № 001 от 03.04.2007, заключенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (государственный заказчик) и Дирекцией (заказчик-застройщик), Министерством строительства переданы Дирекции функции по организации финансирования строек и объектов для государственных нужд за счет капитальных вложений, предусмотренных республиканским бюджетом, поступающим Министерству строительства как распорядителю бюджетных средств на финансирование капитальных вложений (т. 1, л.д. 113-115).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Дирекция финансируется за счет средств федерального и республиканского бюджетов через Министерство Финансов и имущественных отношений, Министерство сельского хозяйства, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного Кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, право взыскания задолженности с субсидиарных ответчиков (собственников имущества должника, главного распорядителя средств, учредителя) возникает в том случае, если основной должник отказался, либо его финансовое состояние не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства КЧР №99 от 28.03.2007, утвержден перечень строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете на 2007 год, в строке 86 которого значится «Реконструкция детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР» (т. 2, л.д. 3, 4-10).

В постановлении Правительства Карачаево-Черкесской Респубоики №485 от 23.12.2009 «О перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2009 год» финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности КЧР, предусмотренных в республиканском бюджете на 2009 год в строке 93 раздела «проектно-изыскательные работы» значится «Реконструкция детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР» на которые предусмотрено финансирование в размере 495 000 руб., а в строке 90 значится «Реконструкция детского сада в а. Жако» на финансирование которого предусмотрено 2505,0 тысяч рублей (т. 2, л.д. 32, 33-45).

Законом Карачаево-Черкесской республики «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской республики на 2007 год» (принятым одобренным Народным Собранием (Парламентом) КЧР 15.12.2006), утвержден объем бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности КЧР. Из указанного перечня следует, что главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансирование объектов капитального строительства, является Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проектно-изыскательные работы по реконструкции детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР включены в перечень объектов капитальных вложений, то главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансирование объектов капитального строительства, является Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, которое несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, возникшим в результате исполнения договора №5/07 от 11.09.2007.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР о том, что задолженность подлежит взысканию с Министерства финансов КЧР, поскольку по настоящему спору именно Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР является главным распорядителем бюджетных средств на капитальные вложения.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет Казны Карачаево-Черкесской республики в лице Министерства финансов КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, поскольку они не являются главными распорядителями бюджетных средств по указанным капитальным вложениям.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 078 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами в сумме 194 391 руб. за период с 01.12.2007 по 28.04.2010 и в части распределения судебных по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

B соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы Минфин КЧР не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выделения денежных средств для оплаты стоимости проектно-изыскательных работ по договору № 5/07 от 11.09.2007 в полном объеме в сумме 483 084 руб.

Доказательств того, что распорядителями бюджетных средств были выделены Дирекции денежные средства в сумме 483 084 руб. для оплаты стоимости проектно-изыскательных работ по договору № 5/07 от 11.09.2007 суду также не представлено.

Не представлены Минфином КЧР доказательства в обоснование апелляционной жалобы и о том, что при наличии договора на сумму 483 084 руб. в 2007 году было осуществлено финансирование объекта в размере 900 000 руб., поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в постановлениях Правительства Карачаево-Черкесской Республики об утверждении перечня строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 и на 2009 год значится как финансирование проектно-изыскательных работ по реконструкции детского сада в а. Жако, Хабезского района КЧР» в размере 495 000 руб., таки финансирование непосредственно реконструкции детского сада в а. Жако в размере 2505,0 тысяч рублей.

Следовательно, Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики не проведено разграничение денежных средств, которые были перечислены Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства, предназначенные на оплату проектно-изыскательных работ по договору № 5/07 от 11.09.2007 и предназначенные на проведение работ по реконструкции детского сада в а. Жако.

Других доказательств в обоснование своих доводов Минфином КЧР суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы Минфина КЧР, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Минфина КЧР, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы отзыва истца ООО «Стройматериалы» на апелляционную жалобу, в которой содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 215 968 руб. с учетом процентов не подлежат рассмотрению, поскольку ООО «Стройматериалы» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая и исследуя обстоятельства дела, установил, что определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства КЧР, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, в том числе и в судебном заседании 08.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 46,53).

Однако, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 не содержит выводов в отношении исковых требований общества к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики не является главным распорядителем бюджетных средств по капитальным вложениям, в связи с чем исковые требования к Министерству сельского хозяйства КЧР не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, а поэтому считает возможным изменить решение суда первой инстанции, добавив выводы суда первой инстанции и резолютивную часть решения суда следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики отказать».

Учитывая, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу № А25-470/2010 изменить, добавив в мотивировочную часть вывод и в резолютивную часть указание, следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики отказать», в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В.Казакова

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов