Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу № А15-5625/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» ФИО1, о признании недействительными постановление Администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан №16 от 24.01.2019, акт приема-передачи имущества от 24.01.2019 и соглашение от 30.01.2019, о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 16.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу МУП «ВКХ» имущество, изъятое у МУП «ВКХ» и переданное МУП «Дербент 2.0», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной задолженности в размере 7652849 руб. 94 коп.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

29.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановление Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан №16 от 24.01.2019, акт приема-передачи имущества от 24.01.2019 и соглашение от 30.01.2019 о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 16.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу МУП "ВКХ" имущество, изъятое у МУП "ВКХ" и переданное МУП "Дербент 2.0.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент».

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ГО «город Дербент» №416 от 10.09.2015 имущество МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» находящееся на праве хозяйственного ведения, передано МУП "Дербент 2.0." которое заключило договор с Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 16.09.2015, имущество передано по акту №01 от 15.09.2015.

Соглашением о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 30.01.2019, договор №1 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 16.09.2015 был расторгнут с 30.01.2019.

Актом приема-передачи от 24.01.2019 имущество, переданное на праве хозяйственного ведения МУП «ВКХ» по договору №1 от 16.09.2015г., на общую сумму 60679960 руб. было передано МУП «Дербент 2.0.».

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки являются недействительными по признакам, установленным статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, собственник предприятия-должника с указанного момента не вправе принимать какие-либо решения в отношении находящегося у такого предприятия имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае постановление Администрации вынесено в период нахождения должника в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ. При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, администрация, передав во владение должнику, созданному в форме унитарного предприятия, имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Поскольку спорную сделку по изъятию у должника совершила администрация, которая является органом местного самоуправления, осуществляющим права единственного учредителя (участника) должника), оно не могло не знать о финансовом состоянии предприятия и введении в отношении него процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума N 10/22).

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить бесспорным препятствием для отказа в оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу №А15-5625/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительными постановление Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан №16 от 24.01.2019, акт приема-передачи имущества от 24.01.2019 и соглашение от 30.01.2019 о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 16.09.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу МУП "ВКХ" имущество, изъятое у МУП "ВКХ" и переданное МУП "Дербент 2.0" на основании постановления Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан №16 от 24.01.2019, акта приема-передачи имущества от 24.01.2019 и соглашения от 30.01.2019 о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 16.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова