Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по делу № А63-14840/2015,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г. Пятигорск,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 №1050-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро»: Росляков Д.В. (доверенность от 08.08.2016), Богданов Д.В. (по паспорту);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК: Дегавцова Е.М. (доверенность от 08.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г. Пятигорск (далее - предприятие) обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г Пятигорске о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 №1050-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г. Пятигорск, отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры; отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что какой либо платы за консультацию предприятием не производилось.

Указывает, что в обжалуемом постановлении описаны нарушения, ответственность по которым предусмотрено по ст.14.5 КоАП РФ, соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не усматривается, а значит постановление от 27.10.2015 №1050-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного является незаконным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по делу № А63-14840/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой г. Пятигорска в отношении МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» проведена проверка соблюдения действующего законодательства, в ходе которой установлено нарушение заявителем законодательства о правах потребителей.

01 октября 2015 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о правах потребителей по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54-58).

Постановление вынесено в присутствии директора предприятия Богданова А.Б., которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался.

Богданов А.Б. пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен (т. 1 л.д. 57).

Копия данного постановления была вручена Богданову А.Б. 01.10.2015, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 58).

Прокуратура данное постановление вместе с материалами проверки направило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по СК по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст. 23.49 Кодекса.

Определение о назначении времени, месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 48). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 27.10.2015.

27 октября 2015 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вынесено постановление №1050-04 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектное архитектурно-планировочное бюро», г. Пятигорск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 50-51)

Постановление вынесено в присутствии директора предприятия Богданова А.Б.

Данное постановление было вручено директору 28.10.2015, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления города-курорта Пятигорска, утвержденного постановлением администрации г. Пятигорска от 22.08.2012 №3434, к муниципальным услугам, предоставляемым органами местного самоуправления, отнесена услуга по установлению почтового адреса объекту капитального строительства.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 27.09.2012 № 3896 утвержден Административный регламент предоставления названной муниципальной услуги «Установление почтового адреса объекту капитального строительства» (далее -Административный регламент).

В соответствии с пунктами 1.3.5, 2.11.1 Административного регламента информация о порядке предоставления и перечне документов, необходимых для получения муниципальной услуги, предоставляется в порядке письменного или устного консультирования. Данная услуга предоставляется без взимания платы.

Работа по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства на возмездной основе осуществляется муниципальным унитарным предприятием города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее - МУП «АПБ»), расположенном в цокольном этаже здания администрации города Пятигорска по адресу: г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, Здание Администрации (постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2008 № 635, от 30.09.2008 № 524, свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 № 26-АЕ 931038).

Стоимость работ по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства, к которым в том числе отнесены консультации, утверждена постановлением администрации города Пятигорска от 21.12.2011 № 4895 «Об утверждении стоимости работ (услуг), выполняемых муниципальным унитарным предприятием города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро».

В ходе проверки установлено, что 26.03.2015 в целях получения информации о порядке предоставления муниципальной услуги по установлению почтового адреса жилому дому с кадастровым номером 26:33:080125:126 и перечня документов, необходимых для ее предоставления Бабичева Татьяна Анатольевна обратилась в отдел индивидуальной застройки «МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», расположенный в цокольном этаже здания администрации города на площади Ленина, 2, в кабинет № 2, то есть в помещении, закрепленном на праве хозяйственного ведения за МУП «АПБ».

Начальник Отдела индивидуальной застройки МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» Котин СП. указал Бабичевой Т.А. на необходимость обращения за получением информации о порядке предоставления муниципальной услуги и перечня необходимых документов к специалисту Кориковой Ю.В., находившейся в том же кабинете.

Специалист Корикова Ю.В., рассмотрев представленные документы, провела консультацию с разъяснениями и пояснениями: по составу документов необходимых для присвоения адреса объекту, комплектности необходимых документов, правильности оформления документов, источника получения необходимых документов.

По результатам полученной консультации 02.04.2015 Бабичева Т.А. обратилась с заявлением и необходимыми документами для получения муниципальной услуги в кабинет № 100 администрации города Пятигорска, по результатам рассмотрения которого постановлением администрации города Пятигорска от 15.04.2015 № 1425 объекту присвоен соответствующий адрес.

Вместе с тем, при выдаче указанного выше постановления специалистом Кориковой Ю.В. заявителю была предоставлена квитанция об оплате услуг МУП «АПБ» по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства в сумме 2965 рублей, то есть выдача постановления администрации города Пятигорска, являвшегося результатом предоставления муниципальной слуги, была постановлена в зависимость от оплаты названной суммы. Указанное мотивировано тем, что специалист Корикова В.Ю., являясь работником МУП «АПБ», консультировала Бабичеву Т.А. в рамках выполнения платных работ по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства, в нарушение пунктов 1.3.5, 2.11.1 Административного регламента предоставления названной муниципальной услуги «Установление почтового адреса объекту капитального строительства».

Также, 01.09.2015 прокуратурой города совместно с сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске проведена проверка, в ходе которой установлено, что кабинет № 2, расположенный в цокольном этаже здания администрации города Пятигорска по адресу: г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, в соответствии с вывеской и информационным стендом используется сотрудниками администрации города Пятигорска, а именно: в данном кабинете расположен отдел индивидуальной застройки МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска»; какие-либо сведения о том, что в данном кабинете ведет прием и предоставляет платные услуги сотрудник МУП «АПБ» отсутствуют, стол и место предоставления платных услуг сотрудника МУП «АПБ» в данном кабинете какими-либо информационными щитами, сведениями о том, что данный специалист не является сотрудником администрации, не оборудованы; специалист МУП «АПБ», рабочее место которого находится в кабинет № 2 (кабинет отдела индивидуальной застройки) не имеет при себе бейджа и (или) таблички на рабочем месте с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, с указанием перечня оказываемых услуг (работ), которые он предоставляет, а также стоимости данных услуг (работ).

Также, в нарушение требований ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при входе в здание на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адрес) исполнителя юридического лица, в нарушение требований ст. 10 Закона № 2300-1 на информационном стенде отсутствует информация о работах (услугах), обеспечивающая возможность правильного их выбора, сведения о ценах в рублях и условия выполнения работ, в том числе, касающиеся оплаты данных работ (услуг), информация о конкретном лице, которое будет выполнять работу (услугу), что подтверждается актом проверки от 01.09.2015 № 1 и фотоматериалами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что возможность составления сметы на выполненные работы, либо предоставленные услуги (работы по подготовке материалов о присвоении почтового адреса объектам индивидуального жилищного строительства) МУП «АПБ» не обеспечена.

Данные нарушения квалифицированы как выполнение работ и оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении директора МУП «АПБ» 30.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Наличие указанных выше нарушений в своей совокупности ввели потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг (работ), поскольку обусловило обращение Бабичевой Т.А. не в администрацию города за получением информации о порядке предоставления муниципальной услуги и перечня необходимых документов без взимания платы, а в МУП «АПБ» за тем же, но на платной основе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Бабичевой Т.А., Бобковой А.А., Тимофеева Д.В., Саркисян С.С., Кирюта СВ., Котова А.К., ранее обращавшимися за предоставлением аналогичной муниципальной услуги в администрацию города, а также материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, Бабичева Т.А., введена в заблуждение отсутствием требуемой информации о том, что муниципальная услуга по установлению почтового адреса объекту капитального строительства предоставляется на бесплатной основе, внесла денежные средства по оплате муниципальной услуги в сумме 2965 рублей на счет МУП «АПБ».

Довод апелляционной жалобы о том, что какой либо платы за консультацию предприятием не производилось – отклоняется.

В материалы дела представлена квитанция, что сумма в размере 2965 руб. взымается за подготовку материалов для присвоения почтового адреса.

Данные факты отражены и подтверждаются объяснениями лиц, актом проверки, прокурорским представлением от 07.09.2015 № 3172ж-2015, копиями квитанций, копиями заявлений граждан в администрацию г. Пятигорска, которые имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении описаны нарушения, ответственность по которым предусмотрено по ст.14.5 КоАП РФ, соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не усматривается, а значит постановление от 27.10.2015 №1050-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного является незаконным – отклоняется.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по присвоению адреса созданы такие условия, при которых потребители вводятся в заблуждение относительно потребительских свойств услуги: полагая, что обращаются к представителю органа, оказывающего бесплатную услугу, фактически обращались к представителю организации, оказывающей такую услугу за плату.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы предприятия по постановление по делу об административном правонарушении №1050-04 судом первой инстанции установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (работы), при реализации услуги (работы), предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КОАП РФ,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях предприятия имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (работы) при ее оказании (выполнении).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Также отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае действия предприятия нарушают охраняемые государствам права потребителей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по делу № А63-14840/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по делу № А63-14840/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников