Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - Некоммерческой организации Регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу № А25-1179/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Хутов Т.Л.), принятое по заявлению Некоммерческой организации Регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369 000, КЧР, <...>) о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Темиръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369000, КЧР, <...>), без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее – заявитель, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Темиръ» (далее – должник, общество, ООО «Темиръ») за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 08.05.2018 № 3 в размере 269 009,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу № А25-1179/2020 заявление некоммерческой организации с приложенными документами возвращено заявителю. Возвращена некоммерческой организации из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 07.04.2020 № 3652 в размере 5 281 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платёжного поручения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возращения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Апеллянт указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, суд необоснованно возвратил заявление общества о выдаче судебного приказа. Заявитель считает, что истцом были предоставлены все доказательства, что требования носят бесспорный характер, признаются должником, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. По мнению апеллянта, взыскателем обоснованно произведён расчет количества дней просрочки начиная с даты окончания работ по договору (06.08.2018) до дня подготовки и подписания последнего акта по форме КС-2, которым был завершён капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть, 18.03.2019. Таким образом, количество дней прострочки по указанному объекту составило 143 дня. В расчете неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскателем обоснованно применялась общая сумма стоимости работ (1248 323 руб.) по объекту - <...>, как того требуют условия договора. Таким образом, должник обязан оплатить взыскателю неустойку по договору № 3 от 08.05.2018 на общую сумму 269 009,61 руб. ввиду просрочки исполнения предусмотренных договором сроков выполнения работ (расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, пообъектно, с указанием количества дней просрочки прилагается).

В части касающейся отсутствия в материалах дела доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа, заявитель указывает, что заявление было подписано не генеральным директором ФИО1, как это указано в определении суда, а представителем по доверенности-начальником претензионного отдела НКО «Фонд капремонта МКД КЧР» ФИО2, с приложением надлежаще оформленной доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена 12.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ruв соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

Следовательно, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу № А25-1179/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает пятиста тысяч рублей (пункт 1).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Признание требований должником должно быть активным и явным, признание нельзя заменять отсутствием возражений (пассивным поведением обязанного лица).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление некоммерческой организации о выдаче судебного приказа о взыскании с общества неустойки подлежит возврату по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор от 08.05.2018 №3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, расположенных по адресам: КЧР, <...> и сдать результат работ в порядке, определённом разделом 10 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок договора составляет 90 дней с даты заключения договора.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, из содержания которых следует, что работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем произведен расчет неустойки.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства о том, что общество согласно с произведенным расчетом неустойки по каждому объекту и не возражает против оплаты начисленной неустойки.

Более того, судом первой инстанции установлено, что расчеты неустойки произведены неверно, а поэтому могут быть оспорены обществом.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о невозможности выдаче судебного приказа о взыскании с общества неустойки и возвратил заявление некоммерческой организации о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 07.04.2020 № 3652 в размере 5 281 руб. судом первой инстанции обоснованно возвращена из федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу № А25-1179/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем по надлежащей доверенности, не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд первой инстанции усмотрел наличие признаков спора о праве и отсутствие доказательств признание требований должником.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу № А25-1179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Казакова Г.В.