Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №4-А на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2015 по делу № А61-634/2015 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению гаражно-строительного кооператива №4-А (г. Владикавказ, пр-т Доватора 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ул. Леонова 6)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №4 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 17.12.2014 № 27305, как несоответствующего решению Собрания представителей г. Владикавказ от 11.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.06.2015, требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции отменено в части привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде доначисления 6 865 руб. налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде доначисления 50 673 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что российская власть предоставила землю для содержания и эксплуатации гаражей. И это обстоятельство расширенному толкованию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В возражениях на отзыв кооператив поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении кооператива на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной 08.09.2014.

По итогам проверки, зафиксированным в акте от 21.10.2014 № 36789, налоговым органом вынесено решение от 17.12.2014 №27304, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7 865 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 60 673 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, начислены пени по состоянию на 17.12.2014 в размере 18 403, 12 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 157 300 руб.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования кооператива подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков:отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что кооперативом занижена сумма земельного налога за 2013 год на 157 300 руб., в связи с чем кооперативу предложено уплатить указанную недоимку, начислена пеня за просрочку уплаты земельного налога в размере 18 403, 12 руб.

Кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа в сумме 7 865 руб., а также привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в установленный налоговым законодательством срок по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 673 руб.

Заявитель, уплатив первоначально земельный налог за 2013 год, исходил из ставки налога 0,3 %.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод кооператива о том, что пунктом 13 решения Собрания представителей г. Владикавказ от 11.11.2005 «О земельном налоге» установлена ставка 0,3% за использование земельного участка, относимого к категории «прочие земли», в связи со следующим.

Пунктом 3 решения представительного органа местного самоуправления установлена ставка 1,35% за использование земельного участка с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Налоговый орган при исчислении размера налога правомерно исходил из указанной ставки, так как для целей настоящего решения под использованием земельного участка для размещения гаражей и автостоянок, то есть под полным жизненным циклом объекта понимается размещение, проектирование, сооружение или строительство, эксплуатация, содержание (реконструкция, ремонт).

Изложенное подтверждается уставом кооператива, определяющим цели и задачи кооператива, связанные с эксплуатацией гаражей. Согласно кадастровому паспорту земельного участка гаражи размещены на земельном участке с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации гаражей.

Как следует из материалов дела, на земельном участке действительно размещены гаражи, используемые кооперативом по целевому назначению и функциональному использованию, налоговый орган, в данном случае, сделал правильный вывод о необоснованном применении кооперативом при расчете земельного налога ставки 0,3%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кооператив ошибочно трактует положения решения представительного органа местного самоуправления, неправомерно указывая применение иного размера ставки, нежели ставки, определенной пунктом 3 указанного решения.

При исчислении земельного налога за 2013 года кооперативу следовало исходить из ставки 1,35 %.

Обоснованность доначисления земельного налога за 2013 год с учетом произведенной кооперативом оплаты соответствует нормам налогового законодательства.

Кооператив представил налоговую декларацию 08.09.2014, то есть по истечении 8 месяцев со дня установленного законом срока для представления декларации.

Кроме того, сумма неоплаченного земельного налога по последнему сроку оплаты составила 39 323 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие налогового правонарушения, при этом с учетом смягчающих вину обстоятельств суд правильно снизил суммы штрафа, что не оспаривается апеллянтом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы кооперативом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2015 по делу № А61-634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива №4-А (г. Владикавказ, пр-т Доватора 6) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников