Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04.12.2020 Дело № А15-319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Арси Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ПП «Лакокраска» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу № А15-319/2020, при участии: от ООО УК «Арси Групп» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2020), от ООО ПП «Лакокраска» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Арси Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее - завод), ООО «ПП «Лакокраска» (далее – предприятие) о взыскании 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 31.12.2019 и 995 654,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 01.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий завода ФИО3 и ФИО4 А-М.К.

Решением суда от 15.07.2020 с предприятия в пользу общества взыскано 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения и 886 707,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 01.10.2019 с последующим начислением с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение от 15.07.2020 и изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования ООО УК «Арси Групп» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «ПП «Лакокраска» и ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в пользу ООО УК «Арси Групп» 15 244 087,62 руб., в том числе 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения и 886 707,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 01.10.2019 с последующим начислением с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства».

Общество несогласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к заводу. Заявитель указал, что завод, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, наряду с предприятием – фактическим владельцем этих объектов, имеют перед истцом солидарную обязанность по оплате фактического пользования земельным участком.

Предприятие в жалобе просило отменить решение полностью. Жалоба мотивирована следующим. Не доказано наличие у ответчиков вещных прав в отношении зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО4 А-М.К. и используются предприятием на основании договоров аренды; расчет неосновательного обогащения составлен исходя из общей площади земельного участка, в то время как предприятием используется только его часть; истец не доказал несение расходов на содержание земельного участка, в том числе на уплату земельного налога; в решении суда не указаны основания по которым отказано в удовлетворении исковых требований к заводу; наличие у ответчиков солидарной обязанности перед истцом не доказано.

ФИО4 А-М.К. в отзыве просил удовлетворить жалобу предприятия.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6045 площадью 6 519 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: <...>, участок «Б». Участок приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 13.04.2017 у ФИО1 Право собственности на участок зарегистрировано за обществом 08.06.2017 (номер записи: 05:40:000061:6045-05/001/2017-4).

На земельном участке общества расположены следующие объекты недвижимости: складские помещения общей площадью 60,4 кв. м литера Д 1, караульное помещение общей площадью 16,8 кв. м литера А, актовый зал общей площадью 106,7 кв. м литера Б, лакокрасочный цех общей площадью 56,88 кв. м литера Г, склад для олифы общей площадью 102,9 кв. м литера 3, административное здание общей площадью 155,9 кв. м литера В, служебные помещения общей площадью 75,8 кв. м литера Ж, складские помещения общей площадью 147,9 кв. м литера Д, складские помещения общей площадью 502,3 кв. м литера Е, бытовые помещения общей площадью 115 кв. м литера М и пристройки площадью 58,8 кв. м, шаровой цех общей площадью 460,65 кв. м литера Л, пристройки площадью 50 кв. м, пристройки л1 площадью 28 кв. м, пристройки л2 площадью 8,4 кв. м, складские помещения общей площадью 71,8 кв. м литера И, алгороварочный цех общей площадью 151,7 кв. м литера К, шаровой цех общей площадью 207,9 кв. м литера Л1, цинкобелильный цех общей площадью 131 кв. м литера Ф, пристройка площадью 49,5 кв. м, лакокрасочный цех общей площадью 51,7 кв. м литера Х, пристройка площадью 21,1 кв. м, цинкобелильный цех площадью 132,7 кв. м литера У и пристройка площадью 54,3 кв. м, столярная мастерская общей площадью 121,9 кв. м литера Т, лаборатория общей площадью 265 кв. м литера С, материальный склад общей площадью 241,7 кв. м литера П, технические мастерские общей площадью 395,7 кв. м литера Р и пристройка площадью 20 кв. м, бытовые помещения общей площадью 82,1 кв. м литера О, бытовые помещения общей площадью 89.3 кв. м литера Н, пристройка площадью 24.4 кв. м, пристройка площадью 15.4 кв. м литера Н1 (далее - объекты недвижимости), права на которые ни за кем не зарегистрированы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 20-КГ18-25 установлено, что в соответствии с техническим паспортом объектов, составленным 30.03.1977, перечисленные выше объекты недвижимости зарегистрированы в бюро технической инвентаризации г. Махачкалы в 1977 году.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 02.04.2003 N 215-р, изданному на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 04.02.2002 N 25 и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 30.12.2002 N 180, приложениям к нему, передаточному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21.04.2003 N 215-р, объекты недвижимости вошли в состав имущественного комплекса ГУП "Завод лакокрасочных изделий", подлежащего приватизации. Правопреемником ГУП "Завод лакокрасочных изделий" является созданное в 2003 году ЗАО "МЗЛКИ" (завод). Объекты недвижимости, представляющие собой единый имущественный комплекс, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством до приобретения земельного участка ФИО1, а впоследствии обществом. При этом ни завод, ни предприятие не возводили какие-либо строения после приобретения ФИО1, а затем ООО УК "Арси Групп" земельного участка.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, установлено, что собственником объектов недвижимости является завод, какие либо иные объекты, в том числе принадлежащие иным лицам, на участке отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактическим пользователем объектов недвижимости является предприятие.

В декабре 2019 года общество направило в адрес завода и предприятия требование (претензию) о внесении оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 08.06.2017 по 31.12.2019.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что на спорном земельном участке размещены здания и строения, находящиеся в фактическом пользовании предприятия, земельный участок используется в отсутствие договорных отношений с собственником, суд первой инстанции обосновано заключил, что отсутствие договора аренды не освобождает предприятие от предусмотренных законом обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком; предприятие обязано оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере его рыночной стоимости.

Проверив расчет истца, основанный на отчете независимого оценщика №О-01-10/19 об оценке величины рыночной арендной платы за пользование земельным участком площадью 6 519 кв.м и не оспоренном ответчиками, суд признал его верным. В отсутствие контррасчета суд правомерно заключил, что подлежащая взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с 08.06.2017 (дата возникновения у общества права собственности на земельный участок) по 31.12.2019 составила 14 357 380,30 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд обосновано руководствовался пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца и признав его неверным, суд на основании собственного расчета установил, что за заявленный период (с 08.06.2017 по 01.10.2019) сумма процентов составила 886 707,32 руб.

Руководствуясь пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также удовлетворил требования о последующем начислении процентов с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к предприятию.

В тоже время коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований, которые общество предъявило к заводу. Суд первой инстанции не обосновал со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к соответчику.

В силу части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общества, является завод, следовательно, именно на нем в первую очередь лежит обязанность по содержанию этих объектов и внесению платы за пользование земельным участком, на котором они расположены.

Основания возникновения солидарных обязательств установлены положениями статьи 322 Гражданского кодекса, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Апелляционным судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «ПП «Лакокраска» и его руководителем является ФИО4 А-М.К., он же является единственным учредителем (участником) ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий».

Таким образом, завод и предприятие, являясь аффилированными лицами, в отсутствие договорных отношений с обществом, используя в своей предпринимательской деятельности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общества, обязаны отвечать перед собственником земельного участка по обязательствам, вытекающим из такого пользования, солидарно.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении солидарных требований к ответчикам, следует признать необоснованным.

Возбуждение в отношении завода дела о банкротстве, удовлетворению требований к заводу не препятствует. Дело о банкротстве завода (№А15-3647/2013) возбуждено 30.12.2013, следовательно, возникшие с 08.06.2017 требования общества, являются текущими и должны рассматриваться в общеисковом порядке.

Доводы предприятия о недоказанности наличия у ответчиков вещных прав в отношении зданий и сооружений, расположенных на земельном участке общества, отклоняются. Принадлежность объектов недвижимости заводу подтверждена определением от 09.10.2018. Доказательства, подтверждающие принадлежность этих объектов иным лицам, в том числе в результате их отчуждения заводом, в деле отсутствуют. Отсутствие вещных прав на объекты недвижимости у предприятия, само по себе не свидетельствует о неправомерности требований общества, поскольку установлено, что предприятие фактически пользуется этим имуществом. Доказательства, подтверждающие, что в результате пользования имуществом предприятие несет расходы, включающие в себя, в том числе плату за пользование земельным участком, в деле отсутствуют. Кроме того, в условиях аффилированности предприятия и завода, с учетом банкротства последнего, обстоятельства взаиморасчетов между ними могут свидетельствовать лишь о перераспределении денежных средств внутри группы компаний, но не несении одним из них фактических расходов за пользование земельным участком.

Ссылка на то, что расчет неосновательного обогащения составлен исходя из общей площади земельного участка, в то время как предприятием используется только его часть, не может быть признана обоснованной.

Из обстоятельств дела следует, что объекты недвижимости введены в эксплуатацию не позднее 1977 года и представляют собой имущественный комплекс, расположенный на едином земельном участке с разрешенным использованием - для производственных целей. Таким образом, земельный участок исторически сформирован для размещения и использования, расположенных на нем объектов недвижимости. Объекты недвижимости, которые принадлежат иным лицам (не заводу) на участке отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка с учетом той площади, которая необходима для эксплуатации принадлежащих заводу объектов недвижимости.

Иные доводы предприятия отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм права и не влияющие на правильное разрешение спора.

С учетом изложенного решение суда от 15.07.2020 следует изменить.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу
№ А15-319/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Арси Групп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПП «Лакокраска» и ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Арси Групп» солидарно 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения и 886 707,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017 по 01.10.2019 с последующим начислением с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Взыскать ООО «ПП «Лакокраска» в доход федерального бюджета 49 610 руб. государственной пошлины.

Взыскать ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в доход федерального бюджета 49 610 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи М.У. Семенов

Д.А. Белов