Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2012 по делу № А61-1716/10 (судья Акимцева С.А.),

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) «ДРУЖБА» задолженности в сумме 105 000 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) «ДРУЖБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 363104, Республика Северная Осетия - Алания, <...>), без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

РГП «Севосетинагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) «ДРУЖБА» (далее – Колхоз (СПК) «Дружба», колхоз) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Колхоза (СПК) «Дружба».

Определением от 19.08.2010 в отношении Колхоза (СПК) «Дружба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 16.12.2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим Колхоза (СПК) «Дружба» утвержден ФИО1, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением от 06.04.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с должника в пользу временного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения за период с 16.12.2010 по 05.04.2010 в размере 105 000 руб.

19 мая 2011 года арбитражным судом ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС № 002212328.

Определением от 04.04.2012 мировое соглашение в связи с его неисполнением должником расторгнуто, производство по делу о его банкротстве возобновлено.

Определением от 15.05.2012 в отношении Колхоза (СПК) «Дружба» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издательстве «Коммерсантъ» 23.06.2012 № 113.

20 июля 2012 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колхоза (СПК) «Дружба» задолженности в сумме 105 000 руб.

Требования мотивированы тем, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто. ФИО1 до прекращения производства по делу исполнял обязанности временного управляющего должника, в пользу которого определением суда с должника взыскано вознаграждение в заявленной сумме. Определение суда должником не исполнено.

Определением суда от 13.08.2012 требования ФИО1, предъявленные к Колхозу (СПК) «Дружба» в сумме 105 000 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований должника с очередностью погашения в третью очередь. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 в сумме 105 000 руб. признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения во вторую очередь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От председателя Колхоза (СПК) «Дружба» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции от 13.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя колхоза. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 13.08.2012 по делу № А61-1716/10 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 64 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судом правильно установлено, что требование ФИО1, заявленное в установленный Законом о банкротстве срок, не является текущим платежом, документально обоснованно, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве).

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Требование ФИО1 к должнику возникло после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу.

Следовательно, обязанность по уплате указанной задолженности не является текущей и подлежит предъявлению к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что ФИО1 и было сделано.

Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Возражений по заявлению ФИО1 суду заявлено не было, доказательств выплаты временному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, исходя из природы возникновения требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ФИО1 требования подлежали включению в реестр требований кредиторов с очередностью погашения во вторую очередь, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям и как противоречащие положениям ст. 134 Закона о банкротстве.

Доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы отзыва председателя колхоза не принимаются апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой указанное лицо не обращалось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 13.08.2012 по делу № А61-1716/10.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2012 по делу № А61-1716/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков