Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-6473/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтилМонт» (далее – ООО «СтилМонт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белон» (далее - ООО «Белон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко Виталий Викторович (далее - Диненко В.В.).

Решением суда от 03.09.2018 ООО «Белон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Диненко В.В.

13.03.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Сидермаг») об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № 2017/005 от 07.04.2017 в размере 989 665,96 руб.

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Сидермаг» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии оригиналов договора поставки и первичной документации имеющиеся в материалах дела документы по возникшим у сторон правоотношениям не могут являться убедительными и достаточными доказательствами возникновения на стороне должника задолженности, ввиду чего отсутствуют правовые основания для включения требований ООО «Сидермаг» в реестр требований кредиторов ООО «Белон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сидермаг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный, указывая, что 21.03.2018 сотрудниками таможенной службы были изъяты все оригиналы документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Сидермес» (прежнее наименование на дату изъятия) за период с 2015 по 2018 год, что подтверждается протоколом изъятия документов от 21.03.2018. Данные документы возвращены кредитору только 29.07.2020. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность представления оригиналов документов в суд первой инстанции.

28.08.2020 от апеллянта в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: товарной накладной от 24.04.2017 № 233, транспортной накладной от 24.04.2017, отвеса № 00000004851 от 28.04.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-6473/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между ООО «Сидермес» (поставщик) и ООО «Белон» (покупатель) заключен договор поставки № 2017/005 (т. 1, л.д. 8-12), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в рамках договора поставляется товар, наименование, ассортимент, комплектность, комплектация и количество которого указывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость товара указывается в спецификациях фиксированной и включает в себя: предпродажную подготовку; затаривание (упаковку); страховку; погрузку; поставку; разгрузку; затраты на персонал поставщика, в том числе командировочные; налог на добавленную стоимость.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 07.04.2017 стороны согласовали условие о том, что оплата осуществляется в размере 100% в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции, а также стоимость товара в размере 15 246,78 евро. Также стороны установили, что поставщик поставляет продукцию на условиях - автотранспортная компания до склада покупателя по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р, транспортные расходы за счет покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 919 665,96 руб. ООО «Сидермаг» представлены копии товарной накладной от 24.04.2017 № 233 (т. 1, л.д. 14-15), транспортной накладной от 24.04.2017 (т. 1, л.д. 16-17), счет-фактуры от 27.04.2017 № 233 (т. 1, л.д. 18).

В сумму задолженности также включены транспортные расходы на доставку товара в сумме 162 200 руб. Оказание данных услуг подтверждается копией акта от 27.04.2017 № 25.

Также заявителем представлена претензия № 539 от 22.08.2017, согласно которой ООО «Сидермес» просит произвести оплату имеющейся задолженности по договору поставки № 2017/005 от 07.04.2017 (т. 1, л.д. 20-21). Сумма задолженности согласно претензии составляет 1 139 180,42 руб., из которых 1 058 605,28 руб. по товарной накладной № 233 от 14.04.2017, 80 575,14 руб. по акту оказания транспортных услуг № 234 от 14.04.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Белон» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Сидермаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 989 665,96 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума №35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на заключенном между сторонами договоре поставки № 2017/005 от 07.04.2017.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств исполнения договора поставки заявителем в суд первой инстанции представлены копии договора поставки № 2017/005 от 07.04.2017, товарной накладной от 24.04.2017 № 233, транспортной накладной от 24.04.2017, счет-фактуры от 27.04.2017 № 233.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить оригиналы документов, спецификации к договору на полную сумму поставки, пояснения относительно причин включения в сумму задолженности стоимости услуг по доставке товара, в то время как, договором предусмотрено несение расходов поставщиком (т. 1, л.д. 33-34).

09.06.2020 кредитором представлены пояснения, согласно которым пунктом 3 спецификации № 1 от 07.04.2017 к договору поставки, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 2017/005 от 07.04.2017, стороны договора предусмотрели условие о несении транспортных расходов покупателем (т. 1, л.д. 35).

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции повторно предложил заявителю представить оригиналы документов, спецификации к договору на полную сумму поставки, развернутый расчет требований со ссылками на конкретные спецификации и товарные накладные.

Между тем, оригиналы документов, направленных в суд первой инстанции в виде копий, кредитором в материалы дела не представлены. Пояснений относительно отсутствия оригиналов документов кредитором также не заявлено.

По смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами договора поставки № 2017/005 от 07.04.2017, а также доказательств хранения или использования ООО «Белон», поступивших от ООО «Сидермаг» товаров 24.04.2-17.

Книги покупок и продаж за 2017 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, в материалах дела также отсутствуют.

Пояснений с описанием того каким образом происходила передача от продавца ООО «Сидермаг» покупателю ООО «Белон» погружных жезлов, погружной термопары, погружных пробоотборников по договору поставки № 2017/005 от 07.04.2017, а именно порядок выдачи товара; какими документами регламентирована передача материальных ценностей; сведения о материально ответственном лице, которое принимало имущество на баланс и в дальнейшем отпускало покупателю, с указанием имени, должности, приложением трудового соглашения и должностной инструкции, а также документов, отражающих внутренние проводки материальных ценностей (постановку на учет, списание); документы, подтверждающие въезд технологического транспорта ИП Самокрутова И.И. на территорию ООО «Сидермаг» с целью вывоза указанного товара, являющегося предметом поставки по договору № 2017/005 от 07.04.2017 (выкопировки из журналов учета, копии пропусков, иные документы); договор на оказание услуг по перевозке с ИП Самокрутовым И.И., доказательства фактической оплаты транспортных услуг на сумму 162 200 руб. по акту № 25 от 27.04.2017.

Также заявителем в материалы дела представлена претензия № 539 от 22.08.2017, согласно которой ООО «Сидермес» просит произвести оплату имеющейся задолженности по договору поставки № 2017/005 от 07.04.2017 (т. 1, л.д. 20-21). Сумма задолженности согласно претензии составляет 1 139 180,42 руб., из которых 1 058 605,28 руб. по товарной накладной № 233 от 14.04.2017, 80 575,14 руб. по акту оказания транспортных услуг № 234 от 14.04.2017.

Вместе с тем, кредитором представлены копии товарной накладной № 233 от 24.04.2017, а не от 14.04.2017. При этом, сумма по товарной накладной составляет 919 665,96 руб., а не 1 058 605,28 руб. как указано в претензии.

Также заявителем представлен акт оказания транспортных услуг № 25 от 27.04.2017, а не № 234 от 14.04.2017. Сумма транспортных услуг по данному акту составляет 162 200 руб., а не 80 575,14 руб. как указано в претензии.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сидермаг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: товарной накладной от 24.04.2017 № 233, транспортной накладной от 24.04.2017, отвеса № 00000004851 от 28.04.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, статья 268 Кодекса, а также положения постановления Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции оригиналы товарной накладной от 24.04.2017 № 233, транспортной накладной от 24.04.2017, отвеса № 00000004851 от 28.04.2017, фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда не были.

В качестве доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции апеллянт ссылается на то, что 21.03.2018 сотрудниками таможенной службы были изъяты все оригиналы документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Сидермес» (прежнее наименование на дату изъятия) за период с 2015 по 2018 год, что подтверждается протоколом изъятия документов от 21.03.2018. Данные документы возвращены кредитору только 29.07.2020.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Сидермаг» не ссылалось на невозможность предоставления оригиналов документов по причине изъятия их сотрудниками таможенной службы.

ООО «Сидермаг» с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств или отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного получения указанных документов в суд первой инстанции также не обращалось.

При подготовке и направлении апелляционной жалобы 30.07.2020 указанные документы также не были представлены заявителем в апелляционный суд, при условии их получения 29.07.2020. При этом, данные документы направлены в суд апелляционной инстанции только 22.08.2020.

Кроме того, в протоколе изъятия документов от 21.03.2018 не содержится каких-либо сведений об изъятии указанных документов. Также заявитель не обосновал каким образом 29.07.2020 им были получены изъятые документы (запросы в таможенную службу, ответы уполномоченного органа, сопроводительное письмо о направлении документов, получение нарочно документов или какие-либо иные документы).

Таким образом, факт изъятия оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных между должником и кредитором, копии которых представлены в подтверждение обоснованности заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора требований, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Сидермаг» о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, направленные ООО «Сидермаг» в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитор также не представил каких-либо пояснений относительно отсутствия иных оригиналов документов, представленных в копиях (договор поставки № 2017/005 от 07.04.2017, спецификация № 1 от 07.04.2017, счет-фактура № 233 от 24.04.2017, акт № 25 от 27.04.2017).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае действия, совершенные ООО «Сидермаг» и ООО «Белон», свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Наличие недобросовестности также усматривается в том, что с момента направления претензии № 539 от 22.08.2017 до обращения ООО «Сидермаг» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ни ООО «Сидермаг», ни должник не предъявляли какие-либо претензии к друг другу относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 2017/005 от 07.04.2017, в том числе, о взыскании неустойки, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара (пункт 4.6 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств исполнения со своей стороны и неисполнения со стороны должника обязательств по договору поставки № 2017/005 от 07.04.2017, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения задолженности ООО «Сидермаг» в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-6473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов