Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного артеля «колхоз Энгельса» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу № А15-2515/2018, принятое по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» (ИНН <***> ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***> ОГРН<***>), о признании: - недействительным протокола внеочередного общего собрания членов колхоза «Энгельса» Гумбетовского района Республики Дагестан № 01/11-16 от 11 ноября 2016 года; - незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН2170571239584 от 22.05.2017; - об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы устранить допущенные нарушения и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - сельскохозяйственная артель «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН 2170571239584 от 22.05.2017; - о признании недействительным протокола заседания правления колхоза «Энгельса» от 17 марта 2018 года; - о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН 2180571207551 от 16.04.2018; - об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы устранить допущенные нарушения и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - сельскохозяйственная артель «колхоз Энгельса» записи ГРН 2180571207551 от 16.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей: сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» - ФИО10 (председатель колхоза) и ФИО11 (по доверенности от 20.07.2020), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "колхоз Энгельса" (далее - ответчик, кооператив, СА «колхоз Энгельса») и инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов колхоза «Энгельса» Гумбетовского района Республики Дагестан № 01/11-16 от 11 ноября 2016 года; о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН 2170571239584 от 22.05.2017; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы устранить допущенные нарушения и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - сельскохозяйственная артель «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН 2170571239584 от 22.05.2017; о признании недействительным протокола заседания правления колхоза «Энгельса» от 17 марта 2018 года; о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН 2180571207551 от 16.04.2018; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы устранить допущенные нарушения и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - сельскохозяйственная артель «колхоз Энгельса» записи ГРН2180571207551 от 16.04.2018.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу № А15-2515/2018 в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО8 - ФИО12 о восстановлении процессуального срока отказано. Исковые требования ФИО7, ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов колхоза «Энгельса», оформленное протоколом от 11.11.2016 №01/11-16. Признаны незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы по принятию решения о государственной регистрации и внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, от 22.05.2017 за ГРН 2170571239584. Суд обязал инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать (погасить) запись от 22.05.2017 за ГРН 2170571239584. Признано недействительным решение правления колхоза «Энгельса», оформленное протоколом от 17.03.2018. Признаны незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы по принятию решения о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.04.2018 за ГРН 2180571207551 об изменении наименования колхоза «Энгельса» на сельскохозяйственную артель «колхоз Энгельса». Обязать инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать (погасить) запись от 16.04.2018 за ГРН 2180571207551. Взыскано с сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» в пользу ФИО13, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб., по 6 300 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.06.2020 по делу № А15-2515/2018, ответчик - колхоз, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2020, которое в последующем неоднократно откладывалось на более позднюю дату по ходатайству ФИО9 и представителя ФИО4 ФИО12 об отложении судебного заседания на более поздний срок, а также в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ЗАГС Гумбетовского района село Ингиши о предоставлении суду сведений о смерти истца – ФИО7, проживающего по адресу Республика Дагестан Гумбетовский район село Ингиши, паспорт серии <...>, выданный ТП УФМС Рф по РД в Гумбетовском районе Республики Дагестан 31.07.2007, код подразделения 050-021, место рождения: Республика Дагестан Гамлетовский район село Ингиши, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место работы - колхоз «Энгельса» Гумбетовского района Республики Дагестан, умершего 21.08.2020, и в Нотариальную контору Гумбетовского района село Ингиши о предоставлении суду сведений о том, кто после смерти ФИО7, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Гумбетовский район, село Ингиши, паспорт серии <...>, выданный ТП УФМС Рф по РД в Гумбетовском районе Республики Дагестан 31.07.2007, код подразделения 050-021, место рождения: Республика Дагестан Гамлетовский район село Ингиши, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место работы - колхоз «Энгельса» Гумбетовского района Республики Дагестан, умершего 21.08.2020, обратился о принятии наследства и сведения о наследственной массе, в том числе в виде пая как члена колхоза «Им. Энгельса» (сельскохозяйственного артели «колхоз Энгельса»).

12.01.2021 из Нотариальной палаты Республики Дагестан в суд поступило письмо во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 14.12.2020, в котором палата сообщает суду, что согласно сведениям из базы данных Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации (ЕИС «еНот») наследственное дело на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21.08.2020 частнопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Судебные разбирательства откладывались в связи с повторными запросами в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении сведений в отношении принятия наследства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения круга наследников и установления правопреемства.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 о замене судьи по делу № А15-2515/2018 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 05.04.2021 представители колхоза поддержали заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от иска ФИО4, просили прекратить производство по делу, а также в связи со смертью истца ФИО7.

В судебное заседание 05.04.2021 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления истца ФИО4 об отказе от исковых требований иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявления ФИО4 об отказе от иска по делу №А15-2515/2018 в полном объеме поступили в суд 12.10.2020 и 05.04.2021.

Заявление от 09.09.2020 № 05АА2339423, зарегистрированное в реестре №05/238-н/05-2020-1-267, удостоверено нотариусом Гумбетовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14 (том 7, л.д. 72).

Заявление об отказе от исковых требований по делу №А15-2515/2018, удостоверено нотариусом Гумбетовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14 13.03.2021 № 05АА2814034, зарегистрировано в реестре №05/238-н/05-2021-1-82 (том 8, л.д. 108).

Нотариально заверенным распоряжением от 13.03.2021 №05АА2814035 ФИО4 отменила выданную представителю ФИО12 на представление ее интересов в суде доверенность от 05.02.2019, реестровый номер: 1-34, регистрационный номер в ЕИС: 05/23 8-н/05 (том 8, л.д. 109).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Учитывая, что приведённые в заявлении об отказе от исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО7, исковые требования которого были удовлетворены, скончался 21 августа 2020 года и похоронен на кладбище с. Ингиши Гумбетовского района по мусульманским обычаям, что подтверждается справкой имама ФИО15 местной религиозной организацией (том 7, л.д. 73,88).

Вместе с тем, несмотря на то, что сведений из Управления ЗАГСА Республики Дагестан о регистрации смерти ФИО7 по запросу суда не поступило, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт смерти ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Дагестан Гамлетовском районе селе Ингиши, проживавшего по адресу: Республика Дагестан Гумбетовский район, село Ингиши, паспорт серии <...>, выданный ТП УФМС РФ по Республики Дагестан в Гумбетовском районе Республики Дагестан 31.07.2007, код подразделения 050-021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти.

Как установлено пунктом 9 статьи 18 Закона N 193-ФЗ, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 106.5 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014).

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае ФИО7, обращаясь в суд с иском об оспаривании решений общий собраний кооператива в порядке пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" реализовал свое личное право как член кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными.

Следовательно, указанное право не может перейти к наследникам умершего и к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что после смерти члена кооператива ФИО7 спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наследники умершего ФИО7, которые вправе претендовать на наследственное имущество в виде стоимости пая, ни в нотариальные органы о принятии наследства, ни в сельскохозяйственную артель «колхоз Энгельса», в том числе о принятии в члены кооператива, не обращались, что подтверждается сообщением Нотариальной палаты Республики Дагестан и представителями ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Таким образом, производство по искам ФИО4 и ФИО7 по делу № А15-2515/2018 подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу № А15-2515/2018 отмене.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 и 6 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований ФИО4 к сельскохозяйственной артели "колхоз Энгельса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН<***>, ИНН <***>), о признании:

- недействительным протокола внеочередного общего собрания членов колхоза «Энгельса» Гумбетовского района Республики Дагестан № 01/11-16 от 11 ноября 2016 года;

- незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН2170571239584 от 22.05.2017;

- об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы устранить допущенные нарушения и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - сельскохозяйственная артель «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН 2170571239584 от 22.05.2017;

- о признании недействительным протокола заседания правления колхоза «Энгельса» от 17 марта 2018 года;

- о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - сельскохозяйственной артели «колхоз Энгельса» в виде записи ГРН 2180571207551 от 16.04.2018;

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу № А15-2515/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов