Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2022 по делу №А25-575/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 гражданин ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

27.10.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения от 16.04.2019 между должником и ФИО1.

15.06.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета распоряжения имуществом, принадлежащего ФИО1, а также запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Определением от 16.06.2022 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости: нежилое помещение площадью 140.1 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 36, кадастровый номер: 09:04:0101166:584; нежилое помещение, площадью 199.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 36, кадастровый номер: 09:04:0101166:586; помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 09:04:0101166:590; нежилое помещение, площадью 80.8 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 79, кв. 28-30, 32, 46-48, 27, кадастровый номер: 09:04:0101210:510.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость имущества превышает сумму совершенной сделки, а также что объект - нежилое помещение, площадью 199.8 кв.м, этаж №1; кадастровый номер: 09:04:0101166:586, расположенный по адресу: <...> не существует в натуре.

АО «МИнБанк» и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указал, что 24.09.2020 доля земельного участка с долей жилого дома были отчуждены (проданы) в пользу гражданина ФИО5. По сведениям, представленным ФГИС ЕГРН, ФИО1 принадлежат следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение, площадью 140.1 кв.м, этаж №1; кадастровый номер: 09:04:0101166:584, расположенное по адресу: <...>; Нежилое помещение, площадью 199.8 кв.м, этаж №1; кадастровый номер: 09:04:0101166:586, расположенное по адресу: <...>; Помещение, кадастровый номер: 09:04:0101166:590, расположенное по адресу: <...>; Нежилое помещение, площадью 80.8 кв.м, этаж №1, кадастровый номер: 09:04:0101210:510, расположенное по адресу: <...> д 79, кв. 28-30, 32, 46-48, 27.

По мнению финансового управляющего должника, если имущество принадлежащее Ответчику будет передано третьим лицам, это повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В этой связи, принятие обеспечительных мер, необходимо в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Соответствующее обеспечение в полной мере обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора, но при этом не будет препятствовать пользоваться указанным имуществом до разрешения спора по существу.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества превышает сумму совершенной сделки, а также что объект - нежилое помещение, площадью 199.8 кв.м, этаж №1; кадастровый номер: 09:04:0101166:586, расположенное по адресу: <...> не существует в натуре, апеллянт каких либо доказательств в обоснование заявленных доводов не представил, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права обращения в суд первой инстанции с мотивированным нормативно обоснованным и документально подтвержденным заявлением об отмене принятых мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2022 по делу №А25-575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова