Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИНН <***>, ОГРН <***>), кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации КПК граждан «Возрождение-Плюс» при его создании; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс» № 1 от 14.04.2008; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008; о признании недействительным устава КПК «Возрождение-Плюс» первоначальной редакции от 14.04.2008; об исключении КПК «Возрождение-Плюс» из государственного реестра юридических лиц; об исключении из числа учредителей и членов КПК «Возрождение-Плюс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; об исключении из числа членов правления КПК «Возрождение-Плюс» ФИО1, ФИО4, ФИО6; о ликвидации КПК «Возрождение-Плюс» в связи с грубым нарушением закона при его создании (судья Жарина Е.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к инспекции, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-Плюс» (далее – кооператив) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации кооператива при его создании; протокола общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 о создании кооператива; устава в первоначальной редакции от 14.04.2008; об исключении кооператива из государственного реестра юридических лиц; исключении из числа учредителей и членов кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; об исключении из числа членов правления кооператива ФИО1, ФИО4, ФИО6; о ликвидации кооператива в связи с грубым нарушением закона при его создании (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации кооператива при его создании, протокол общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 21 от 14.04.2008 о создании кооператива, протокол общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 об избрании правления кооператива и устав кооператива первоначальной редакции от 14.04.2008. От остальных требований заявители отказались. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции о государственной регистрации кооператива граждан при его создании. Признал недействительным протокол общего собрания учредителей кооператива № 1 от 14.04.2008 о его создании. Признал недействительным протокол общего собрания учредителей кооператива № 2 от 18.04.2008 об избрании правления кооператива. Признал недействительным устав кооператива в первоначальной редакции от 14.04.2008. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. Взыскал с кооператива в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о государственной регистрации кооператива принято на основании несоответствующих закону учредительных документов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 отменить частично, а именно в части признания недействительным решения инспекции о государственной регистрации кооператива при его создании и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. По мнению заявителя, регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, при этом требование о ликвидации может быть предъявлено в суд только государственным органом или органом местного самоуправления, которому дано право на предъявление такого требования, при этом заявители не уполномочены на предъявление в части требований о ликвидации юридического лица. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя было принято решение о государственной регистрации юридического лица кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение-Плюс».

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива ФИО11, к которому были приложены протокол № 1 общего собрания учредителей кооператива от 14.04.2008, устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива физических лицах: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО9.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания учредителей кооператива от 18.04.2008 членами правления кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» избраны ФИО11, ФИО4, ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ссылаясь на то, что в учредительном собрании 14.04.2008, на котором было принято решение о создании кооператива, утверждении устава кооператива, а также в собрании 18.04.2008 они не участвовали, заявление о принятии в члены кооператива не подавали, правление не избирали, в деятельности кооператива участия не принимали, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нормы права, устанавливаемые Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не исключают, а наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно нормам названного Закона регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (статья 2 Закона N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 4).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ " для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащихся в них информации. Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Заключением № 21 от 24.09.2011 специалиста - независимого эксперта ФИО16, исследовавшей подписи в протоколах собраний 14.04.2008 и 18.04.2008, установлено, что изображение подписей от имени ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выполнены не этими лицами, а другими лицами.

В связи с чем неправильное отражение сведений в ЕГРЮЛ противоречит требованиям о достоверности данных ЕГРЮЛ, изложенных в статье 12, пункте 1 статьи 14, статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. В связи с этим доводы налогового органа об отсутствии в его действиях вины отклоняются апелляционным судом.

Исходя из установленных и описанных выше обстоятельств, представленные в регистрирующий орган несоответствующие действительности сведения позволяют сделать вывод о произведенной регистрации с нарушением требований Закона о государственной регистрации, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко