Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области по правилам суда первой инстанции дело № А20-523/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (г. Владимир, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (г. Нижний Новгород, ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 по доверенности № 4 от 20.11.2022; представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО4 (доверенность № 34/ТО/29-129 от 05.04.2023), ФИО5 (доверенность от 12.04.2023), в отсутствии предпринимателя ФИО1, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУП ГСУ ФСИН, ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по объекту капитального строительства в размере 5 055 853 рубля, из которых: 4 542 000 – основной долг выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта от 07.02.2018 №1819320805282000000000000/528, 513 853 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования, принятые определением суда от 20.06.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-236646/21-3-1591.

Определением от 29.12.2021 дело передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу № А20-523/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 541 661 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 748 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 649 рублей, всего – 4 826 058 рублей 69 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу № А20-523/2022, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что истцом, в нарушение положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактического выполнения работ, в частности акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, акты приемки скрытых работ и испытаний, заключенный сторонами договор, что является основанием для отказа в оплате данных работ, а акты выполненных работ, указанные в решении суда подписаны неуполномоченным представителем ФГУП ГСУ ФСИН России и руководителем проекта производства работ ООО «Спецстрой». Кроме того, заявитель жалобы указал, что устное соглашение не является основанием для оплаты работ, равно как и акты выполненных работ, подписанные не уполномоченными на это лицами и отсутствие договора не позволяет определить перечень исполнительной документации необходимой для оплаты работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 02.03.2023, в котором был объявлен перерыв до 09.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в дело в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой»).

Определениями от 13.04.2023, 01.06.2023, 29.06.2023, 27.07.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонами процессуально значимых документов.

Определением от 24.08.2023 произведена замена судей Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., участвующих в рассмотрении дела и находящихся в отпуске, на судей Мишина А.А. и Демченко С.Н.

В судебном заседании 24.08.2023 представитель ответчика возражал против доводов иска, указав, что договор на выполнение спорных работ с соблюдением конкурентных процедур с предпринимателем не заключался, а представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем. С предпринимателем имелся иной договор на аренду техники, а не на выполнение работ. Также пояснил, что основную часть строительных работ на объекте выполняло ООО «Спецстрой».

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области также пояснили, что работы принимались непосредственно у ФКУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», сведений о заключении предприятием с предпринимателем договора субподряда не имеется. При этом, заключенные договоры о предоставлении и подборе рабочей силы из числа осужденных не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ именно предпринимателем.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (заказчик) и ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (после смены наименования ФКУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», генподрядчик) заключен государственный контракт № 1819320805282000000000000/528 на выполнение работ по объекту «Реконструкция инженерно-технических средств охраны основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, п. Пакино, Владимирская область».

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик имеет право выполнять работы лично или привлекать к выполнению работ субподрядчиком (соисполнителей). В случае выполнения работ субподрядчиком (соисполнителем), субподрядчик (соисполнитель) должен обладать правом на выполнение отдельных видов работ.

Как указал предприниматель между ним, заказчиком и генподрядчиком достигнуто устное соглашение, по условиям которого предприниматель (подрядчик) в рамках вышеуказанного государственного контракта принял на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: демонтаж основного и противопобегового ранее существовавших ограждений, монтаж металлоконструкции 2-го участка основного ограждения, монтаж металлоконструкции 7-го и 8-го участков противопобегового ограждения, монтаж металлоконструкций наблюдательных вышек со сборкой будок из сэндвича панелей.

В качестве подтверждения выполнения работ на сумму 4 541 661 рубль 37 копеек истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2020 (за отчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020) на сумму 3 486 644 рубля 20 копеек, от 26.07.2021 (за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2021) на сумму 173 262 рубля 98 копеек, от 27.07.2021 (за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 516 681 рубль 79 копеек, от 27.07.2021 (за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021) на сумму 365 072 рубля 42 копейки.

Ввиду неоплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2021 с просьбой оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ в отсутствие заключенного договора субподряда.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт согласования между сторонами выполнения обязательств, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на выполнении работ на основании устной договоренности между ним, заказчиком и генподрядчиком, который их фактически не оплатил.

В качестве подтверждения выполнения данных работ представлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2020, от 26.07.2021 и от 27.07.2021, а также акты освидетельствования скрытых работ.

При этом, ответчик в своих возражений ссылался на то, что между предприятием и предпринимателем отсутствовала договоренность относительно выполнения спорных работ на объекте, а имелись договорные отношения только по аренде спецтехники. Истцом не представлено доказательств наличия у него исполнительной документации, а указанные предпринимателем в актах работы на объекте выполнялись силами ООО «Спецстрой». Также ответчик ссылался на то, что акты не содержат печати и подписаны ФИО6, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Давая оценку представленным истцом актам выполненных работ и доводам ответчика о фактическом невыполнении истцом работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представленные истцом акты формы КС-2 со стороны субподрядчика подписаны ФИО1 и прорабом ФИО7, приняты производителем работ ФИО6 и руководителем проекта ООО «Спецстрой» ФИО8

В качестве доказательств наличия у ФИО6 права на приемку работ у предпринимателя, истец ссылается на приказ от 13.12.2019 № ПР-175/19 о назначении ответственного производителя работ на объекте.

Вместе с тем, ответчик указал, что вышеуказанные акты выполненных работ у него отсутствуют, договор субподряда не заключался, а ФИО6 не имел полномочий по приему работ по контракту, а ему только выдавалась доверенность на представление интересов в ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2020.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 о сдаче работ от генподрядчика к заказчику со стороны предприятия не содержат подписей ФИО6 и подписывались иными сотрудниками предприятия.

При этом часть представленных истцом копий актов освидетельствования скрытых работ подписана исключительно ФИО6, а в графе «Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указаны ФГУП ФСИН России и ООО «Спецстрой» (том 2, л.д. 71-75 )

В актах формы КС-2 указаны как лица сдавшие работы предприниматель ФИО1, прораб ФИО9, работы принял ФИО6, а также руководитель проекта ООО «Спецстрой» ФИО8 (том 2, л.д. 32-34, 35, 36,37).

Кроме того, представленные истцом акты формы КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ не содержат печатей предприятия.

Истцом не представлено документов, подтверждающих подготовку и направление в адрес генподрядчика исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащую сдачу-приемку истцом работ, а составленные в отсутствие договора акты выполненных работ не подкреплены истцом надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их фактическом выполнении именно истцом.

С целью выяснения обстоятельств того, выполнялись ли истцом в действительности работы, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции представители генподрядчика и заказчика пояснили, что с предпринимателем имелись договоры на аренду спецтехники и договоры о предоставлении и подборе рабочей силы из числа осужденных. Однако, заключение данных договоров не имеет отношения к заявленным истцом работам в отсутствие заключенного договора субподряда.

Более того, представитель ответчика также пояснил, что основную часть строительных работ на объекте, как и указанные в представленных истцом актах, выполняло именно ООО «Спецстрой».

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что факт реального выполнения работ предпринимателем материалами дела не подтверждается, а именно, не представлены иные доказательства, подтверждающие задолженность: подписанные ответчиком общий журнал работ, ведомости учета рабочего времени, акты скрытых работ, акты проверок и т.д.

Истцом доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

При этом, следует понимать, что в обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающих не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ.

Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ.

В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны истца не представлен.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленные истцом акты не позволяют идентифицировать время выполнения работ, а также их объем и стоимость.

Специфика указанных в актах работ состоит в их выполнении множеством работников и с покупкой материалов.

Однако, доказательств заключения трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, а также доказательства приобретения предпринимателем материалов, не представлено.

Доказательства выдачи предпринимателю разрешения на выполнение работ на объекте на территории режимного объекта, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости касаются взаимоотношений по заключенным договорам аренды спецтехники, наличие которых не оспаривается ответчиком и подтверждается им, то есть, данные документы не имеют отношения к выполнению истцом строительных работ по устной договоренности.

Кроме того, часть представленных истцом актов сверок и оборотно-сальдовых ведомостей касаются взаимоотношений между предприятием и ООО «Спецстрой». Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, действительно между предприятием и ООО «Спецстрой» имелись договорные отношения по выполнению работ и по ним производилась оплата, а с предпринимателем ФИО1 имелись отношения только по аренде спецтехники.

Таким образом, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательства фактического выполнения истцом работ и не опроверг доводы ответчика о том, что работы по спорному объекту выполнялись другим субподрядчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении судебной строительно- технической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако предприниматель с таких ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу № А20-523/2022 и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу № А20-523/2022 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу № А20-523/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по объекту капитального строительства в размере 5 055 853 руб., из которых: 4 542 000 руб. – основной долг выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта от 07.02.2018 №1819320805282000000000000/528, 513 853 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин