Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по делу №А63-11881/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирель» г. Лермонтов, ОГРН 1112651015124,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 № 106515 и решения от 09.06.2012, (судья Борозинец А.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирель» г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 № 106515 и решения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 09.06.2012.

Определением от 04 июля 2012 года заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 августа 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 10 июля 2012 года (том №1 л.д.3).

Предварительное судебное заседание от 07 августа 2012 года состоялось в присутствии лиц участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Решением суда от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2012 № 106515 и решение от 09.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями представителя общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по делу №А63-11881/2012, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2012 должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на основании распоряжения от 15.03.2012 № 85 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6.

В ходе проверки выявлен факт проживания гражданина Республики Узбекистан Жуманёзова Бекмирза Сапаваевича без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Также административным органом установлено, что по названному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Мирель», которое на основании договора аренды от 07.09.2011, заключенного между Мишиевым П.А., Джавадовой Р.Н. (арендодатели) и ООО «Мирель» (арендатор), приняло в аренду расположенные по указанному выше адресу помещения: отапливаемый склад № 1 (назначение - нежилое), общей площадью 1 007,9 кв. м; отапливаемый склад № 2 (назначение - нежилое), общей площадью 1 004,2 кв. м; объект незавершенного строительства - здание профилактория на три автобуса малого класса; земельный участок общей площадью 16 429 кв. м.

По результатам проверки сотрудники миграционной службы пришли к выводу о том, что ООО «Мирель» предоставило иностранному гражданину Жуманёзову Бекмирзе Сапаваевичу временное строение для проживания с нарушением установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения 22.03.2012 в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 106515 (л.д. 38).

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, заинтересованным лицом в отношении заявителя 13.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 106515 (л. д. 74) в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (л.д. 71-73).

28 апреля 2012 года начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю капитаном внутренней службы Абрамовой Р.С. в присутствии директора ООО «Мирель» Джамбатова М.Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 106515 (л.д. 90-93), в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в рамках статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением от 09.06.2012 жалоба ООО «Мирель» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и решение вышестоящего органа являются незаконными и подлежат отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.06 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 109 - ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено понятие стороны, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 109-ФЗ установлено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 109-ФЗ одним из оснований для снятия иностранного гражданина с миграционного учета является факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 «Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае из содержания протокола об административном правонарушении от 21.03.2012, а также постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения гражданам Узбекистана Жуманиезову Б.С., находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Из объяснений свидетеля Кузнецовой Татьяны Владимировны (бухгалтера общества), данных управлению в ходе проверки, следует, что названные в данном решении иностранные граждане живут во временном помещении и работают подсобными рабочими у Джавадовой Регины, с которой у них заключены договоры подряда. Иностранных граждан для проживания во временном помещении привела Регина Джавадова, о том, что они будут проживать по ул. Промышленная, 6, во временном помещении, она сообщила своему мужу Джавадову Михаилу, который является руководителем ООО «Мирель».

Из материалов дела видно, что руководитель общества знал о том, что арендуемое обществом помещение предоставлено иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проживания иностранных граждан с согласия руководителя общества в помещении, принадлежащем обществу согласно договору аренды от 07.09.2011.

Материалами дела не подтверждается, что обществом были приняты все необходимые меры по недопущению проживания в своих помещениях иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания иностранных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о помещении, в котором проживали иностранные граждане, позволяющие суду идентифицировать помещение как жилое.

ООО «Мирель» предоставило временное строение для проживания иностранным гражданам. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ООО «Мирель» по доверенности № 19 от 30.03.2012 г. Кузнецовой Т.В., которая пояснила, что иностранные граждане проживают во временном строении с декабря 2011 года с разрешения генерального директора ООО «Мирель» Джавадова М.Ш. по согласованию с Джавадовой Р.Н. Согласно объяснениям Джавадовой Р.Н. от 21.03.2012 г., иностранные граждане проживают на территории ООО «Мирель» с конца декабря 2011 года. Иностранные граждане в объяснениях также подтвердили факт проживания на территории ООО «Мирель».

Между тем, суд первой инстанции не учел, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание, в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является помещение или не является жилым, не имеет правового значения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не ограничивается одним лишь фактом предоставления жилого помещения.

Отменяя постановления об административных правонарушениях, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, о том что, помещения, предоставленные иностранным гражданам, соответствуют условиям статьи 15 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ ответственность наступает за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа, отраженной в Постановлении от 25.01.2012 по делу N А32-1624/2011, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не ограничивается одним лишь фактом предоставления жилого помещения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не исполнены требования законодательства, к составлению протокола об административном правонарушении – ошибочен, по следующим основаниям:

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

О месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях ООО «Мирель» было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протоколов было направлено по почте с описью вложения - 06.04.2012 г. Получено обществом 09.04.2012 г. (согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений). Протокола от 13.04.2012 г. составлялись в отсутствие представителя общества.

О месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях ООО «Мирель» было также надлежаще извещено, что подтверждается сопроводительным письмом к определению о мете и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, полученного представителем общества Кузнецовой Т.В. Также определения были направлены в адрес общества ценным письмом с описью вложения. Постановления выносились с участием законного представителя ООО «Мирель». Постановления были вручены законному представителю ООО «Мирель» в день его вынесения.

Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове была полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная действующим административным законодательством.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлены и подтверждены признаки вменяемого обществу административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения.

Ссылка общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованной. Привлечение к административной ответственности за правонарушение Джавадовой Р.Н. не может свидетельствовать о том, что общество было привлечено к ответственности дважды. Джавадова Р.Н. является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом, физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами. В настоящем споре Джавадова Р.Н. не является должностным лицом (работником) общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по делу №А63-11881/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по делу №А63-11881/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2012 № 106515 и решения от 09.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова