Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО МВД по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2012г. по делу № А25-1156/2012,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике

к Отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району (ОГРН 1020900729739 ИНН 0909010091) о взыскании 7 230 330 руб. 10 коп. налога, пени, штрафов, а также встречное заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 02.02.2012 № 2,

о привлечении к налоговой ответственности (судья Шишканов Д.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ УВО МВД по КЧР: Каракотова Д.А. по доверенности от 02.10.12;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по КЧР: Табулов М.М. по доверенности от 04.10.12, Хунов Р.Р. по доверенности от 04.10.12.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району (далее - Отделение) о взыскании 4 269 250 руб. налога на прибыль, 826 457 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль, 2 134 623 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Отделение в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2012 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2012г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району (369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, б/н, ОГРН 1020900729739, ИНН 0909010091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.09.2002) налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 702 437 (семьсот две тысячи четыреста тридцать семь) рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 166 793 рубля 16 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три рубля шестнадцать копеек), штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 566 813 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 659 663 рубля 94 копейки (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля девяносто четыре копейки), штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, всего - 5 195 707 рублей 10 копеек (пять миллионов сто девяносто пять тысяч семьсот семь рублей десять копеек). Суд отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Решение суда мотивировано тем, что отделение, получив доход от охранной деятельности, являющийся объектом налогообложения по налогу на прибыль, не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль.

Отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части, так как суд неправильно применил нормы права. Считает, что доход от охранной деятельности не является объектом налогообложения, так как представляет собой бюджетные средства, ссылается на необходимость применения в данном случае положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО МВД по КЧР, Каракотова Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по КЧР: Табулов М.М. и Хунов Р.Р. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2012г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Начальником инспекции было принято решение от 08.08.2011 № 79 о проведении в отношении Отделения выездной налоговой проверки, с данным решением под роспись ознакомлен руководитель Отделения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена налоговым органом и вручена руководителю Отделения 06.10.2011.

Акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 № 70 составлен Инспекцией и вручен представителю Отделения 06.12.2011. Отделением 22.12.2011 представлены возражения по акту проверки.

Материалы проверки и возражения отделения были рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика, копия решения от 02.02.2012 №2 вручена отделению 06.02.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений отделения инспекцией было вынесено решение от 02.02.2012 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 02.02.2012 №2 инспекцией доначислено 4 269 250 руб. налога на прибыль, 826 457 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль, отделение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 853 851 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 280 772 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Решение инспекции от 02.02.2012 №2 было обжаловано отделением в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 22.03.2012 № 26 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба отделения - без удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция выставила отделению требование от 06.04.2012 №8313, которым предложила в срок до 26.04.2012 уплатить в бюджет 4 269 250 руб. налога на прибыль, 826 457 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль, 2 124 623 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Поскольку требование от 06.04.2012 №8313 отделением не было исполнено в добровольном порядке, руководитель Инспекции принял решения от 25.05.2012 №№ 1 и 2 о взыскании сумм налогов, пени, штрафа через суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением, отделения - со встречным заявлением.

На основании части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Отделение по своей организационно-правовой форме является учреждением и имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по КЧР в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств налоговая инспекция правомерно обратилась за взысканием налога, пеней, штрафа в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Отделением не оспаривается, нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 02.02.2012 №2, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, отделение в соответствии с уставом занимается оказанием услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основании заключенных с ними договоров. Денежные средства, полученные от клиентов за оказанные услуги, поступают на расчетный счет Отделения № 40503810800001000080 в ГРКЦ Национального Банка КЧР Банка России и в полном объеме перечисляются в доход федерального бюджета.

Отделением в подвергнутый выездной налоговой проверке период 2008-2010 годы не представлялись в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль, данный налог с сумм доходов, получаемых от оказания платных услуг по охране имущества, не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль за 2008 - 2010 г.г., пеней, штрафов послужило установление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки объекта налогообложения налогом на прибыль и отнесение в состав доходов для целей налогообложения прибыли суммы денежных средств, полученных отделением от оказания услуг по охране имущества.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ установлено, что плательщиками налога на прибыль являются российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам для целей налогообложения прибыли относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ установлено, что плательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

При решении вопроса, относятся ли доходы от оказания охранных услуг к средствам целевого финансирования или являются доходом, подлежащим налогообложению, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль высшая судебная инстанция ранее признавала, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 №12385/01 и от 21.10.2003 №5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589. Согласно указанным правовым актам финансирование милиции осуществлялось как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Позднее Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» из пункта 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 этого Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в подвергнутый Инспекцией выездной проверке период) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями Федеральных законов от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (часть 3 статьи 6), от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (часть 3 статьи 6), от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (часть 3 статьи 6), установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Из приведенных норм следует, что до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются в 2008 - 2010 г.г. выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход от охранной деятельности не является объектом налогообложения, не подтвердился. Заявитель не учел изменений законодательства и соответственно изменений в судебной практике.

Правильность применения изложенных норм права подтверждена также позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 21.12.2011 № ВАС-16855/11 по делу А80-141/2011.

Суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией правомерно начислен налог на прибыль, учел смягчающие обстоятельства и на основании статей 112 и 114 НК РФ сократил размер штрафа и удовлетворил требования инспекции о взыскании начисленных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает прав налогоплательщика и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2012г. по делу № А25-1156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

Д.А. Белов