Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиева Саладина Давудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2014 по делу № А15-461/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению Ганиева Саладина Давудовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожай», Ганиеву Рахману Саладиновичу и МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Урожай» от 05.08.2013, и решения МРИ ФНС России № 1 по РД от 05.02.2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Саладин Давудович (далее – Ганиев С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожай» (далее – СПК «Урожай»), Ганиеву Рахману Саладиновичу (далее – Ганиев Р.С.) и МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Урожай» от 05.08.2013, решения МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан от 05.02.2014 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Урожай» не связанные с внесением изменений в учредительные документы», признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ от 05.02.2014, недействительными.

Решением суда от 05.06.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания членов СПК «Урожай», оформленного протоколом от 05.08.2013. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении искового заявления к Ганиеву Р.С. отказано. Судебный акт в части признания недействительным решения общего собрания членов СПК «Урожай» мотивирован тем, что поскольку производство по делу № А15-3696/2013 прекращено, то повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В части отказа в признании недействительными решений правления кооператива от 25.06.2013 № 1/13 и от 05.07.2013 № 2/13 суд указал на пропуск срока обжалования в судебном порядке, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан 28.01.2014 № 12 и № 13, обязании МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан исключить из графы сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица Ганиева Р.С., обязании МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан исключить из графы сведения о количестве (участников) учредителей юридического лица - Ганиева P.С., Ганиевой К.М. и Мирзоевой М.Э. и других, признании недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан по внесению изменений в сведения о юридическом лице СПК «Урожай», содержащийся в ЕГРЮЛ от 05.02.2014, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай», оформленного протоколом от 05.08.2013, явившегося основанием для внесения указанных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганиевым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованное прекращение производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания членов СПК «Урожай», оформленного протоколом от 05.08.2013, в связи с повторным обращением по другим основаниям, а также на неправильное применение судом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2014 по делу № А15-461/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПК «Урожай» зарегистрирован решением МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан от 17.02.2003.

В материалы дела представлен протокол заседания правления СПК «Урожай» от 25.06.2013 № 1/13 со следующей повесткой дня: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай», утверждение повестки дня внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай».

На указанном заседании правления приняты следующие решения: созвать внеочередное общее собрание членов СПК «Урожай» 05.08.2013 в 16 часов, по месту территория «Кал», участок «Тул», утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай», рассмотрение заявлений о выбитии из состава членства СПК «Урожай» Магомедалиева Н.Б. и Мирзоевой М.Э., рассмотрение заявлений о принятии новых членов в СПК «Урожай» Таирова С.М. Ганиева Р.С., Таировой Н.А., Гюлалиева З.А., обсуждение совершенных нарушений со стороны члена кооператива Ганиева С.Д. и о дальнейшем его пребывании в кооперативе, переизбрание председателя СПК «Урожай», принятие устава в новой редакции, разное.

В материалы дела представлен протокол заседания правления СПК «Урожай» от 05.07.2013 № 2/13 со следующей повесткой дня: рассмотрение заявления Агасиева А.А.

На указанном заседании правления приняты следующие решения: заявление Агасиева А.А. рассмотреть на собрании 05.08.2013.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай» от 05.08.2013 № 1 со следующей повесткой дня: рассмотрение заявлений о выходе из состава членства СПК «Урожай» Магомедалиева Н.Б. и Мирзоевой М.Э., рассмотрение заявлений о принятии новых членов в СПК «Урожай» Таирова С.М. Ганиева Р.С., Гюлалиева З.А., Агасиева А.А., обсуждение совершенных нарушений со стороны члена кооператива Ганиева С.Д. и о дальнейшем его пребывании в кооперативе, переизбрание председателя СПК «Урожай», принятие устава в новой редакции, выборы нового правления и председателя правления, выборы ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии, разное.

На указанном общем собрании приняты следующие решения: принять в члены СПК «Урожай» Таирова С.М., Ганиева Р.С., Гюлалиева З.Б. и Агасиева А.А., снять с повестки дня вопрос о выходе из состава членства СПК «Урожай» Магомедалиева Н.Б. и Мирзоевой М.Э., объявить последнее предупреждение Ганиеву С.Д. за его недобросовестность и безответственность, и довести до него в письменном виде, переизбрать действующего председателя Ганиева Р.С. сроком на 5 лет, принять и утвердить устав с изменениями и дополнениями, избрать в члены правления Ганиеву К.М. и Таирова С.М., избрать председателем правления Ганиева Р.С., избрать ревизионную комиссию в составе Агасиева А.А. Гюлалиева З.Б. и Ганиева Р.С., распределены доли в уставном капитале кооператива.

На основании указанного решения внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай» МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Дагестан внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Истец полагая, что указанными решениями правления и внеочередного собрания СПК «Урожай» и решением налоговой инспекции нарушены его права и законные интересы обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А15-3696/2013 Ганиев С.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ганиеву Р.С. и СПК «Урожай» о признании решения общего собрания членов СПК «Урожай», оформленного протоколом от 05.08.2013 недействительным и признании недействительным ЕГРЮЛ от 09.04.2013 и 10.04.2007.

Определением суда от 20.12.2013 производство по делу № А15-3696/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части требований истца о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай» от 05.08.2013 производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу части 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В силу части 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно части 8 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения: наименование кооператива и информация о его месте нахождения, место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива, дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных, отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива, объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива, фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления, результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива, список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных, доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива, бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

СПК «Урожай» заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что извещением от 01.07.2013 Ганиев С.Д. уведомлен о принятых решениях правления кооператива.

В качестве первого основания незаконности внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай» в исковом заявлении указано, что извещение от 01.07.2013 является незаконным, так как в нем не указаны время и место ознакомления членов СПК «Урожай» с проектом в новой редакции устава.

Истец знал, где фактически находится офис и вся документация СПК «Урожай», однако на заседание правление СПК «Урожай» не явился.

Доводы истца о том, что ему стало поздно известно о существовании обжалуемых решений заседания правления кооператива, перед судебным заседанием 08.04.2014 по делу № А15-461/2014 не нашли документального подтверждения.

Срок, предусмотренный статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, является пресекательным и восстановлению в судебном порядке не подлежит.

Доказательства того, что истец не обжаловал решения правления кооператива от 25.06.2013 и 05.07.2013 под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемых решений правления кооператива пропущен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каким образом нарушены его права и законные интересы указанными решениями правления кооператива.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решений правления кооператива от 25.06.2013 № 1/13 и 05.07.2013 № 2/13 отказано правомерно.

В части требований истца к Ганиеву Р.С. в удовлетворении требований обоснованно отказано, поскольку Ганиев Р.С. является ненадлежащим ответчиком.

Относительно требований о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан 28.01.2014 № 12 и № 13, обязании МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан исключить из графы сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица Ганиева Р.С., обязании МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан исключить из графы сведения о количестве (участников) учредителей юридического лица - Ганиева P.С., Ганиевой К.М. и Мирзоевой М.Э. и других, признании недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан по внесению изменений в сведения о юридическом лице СПК «Урожай» , содержащийся в ЕГРЮЛ от 05.02.2014, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

На основании представленных документов МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан внесены записи от 28.01.2014 № 12 и № 13 от 05.02.2014.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI - VIII Закона о регистрации.

Как следует из требований подпункта «а» пункта 1 статьи 23 данного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, определенных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

В пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона о регистрации.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с Законом о регистрации регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; названный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации несут ответственность за представление недостоверных сведений

Поскольку отсутствовали основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай», оформленного протоколом от 05.08.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления истца о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан 28.01.2014 № 12 и № 13, обязании МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан исключить из графы сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица Ганиева Р.С., обязании МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан исключить из графы сведения о количестве (участников) учредителей юридического лица - Ганиева P.С., Ганиевой К.М. и Мирзоевой М.Э. и других, признании недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан по внесению изменений в сведения о юридическом лице СПК «Урожай», содержащийся в ЕГРЮЛ от 05.02.2014, не связанные с внесением изменений в учредительные документы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2014 по делу № А15-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов