Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу № А63-1417/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставград», г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставград» (далее – ООО «Ставград», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 31/05/18 от 31.05.2018 в размере 1 180 736 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 21.12.2021 в размере 1 180 736 руб.

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставград» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу № А63-1417/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ООО «Ставград» (далее - застройщик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 31/05/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков, а застройщик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что окончательная общая стоимость работ определяется актами выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 1 380 736 руб.

Оплата по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Допускается оплата авансовых платежей по выполняемым работам.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполняя договорные обязательства, ООО «Ставград» перечислил ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 1 380 736 руб., что отражено в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ на сумму 1 380 736 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Учитывая самостоятельное снижение истцом размера договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

ООО «Ставград» в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки, просит уменьшить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора установлен размер неустойки 0,5 % в день.

Вместе с тем, истец при подаче искового заявление самостоятельно уменьшил неустойку, ограничив ее размером долга.

При расчете неустойки в соответствии с условиями договора ее размер за период с 28.02.2019 по 21.12.2021 должен составлять 6 068 983 руб. 04 коп. Кроме того, если бы истец самостоятельно не ограничил размер неустойки размером долга, а продолжил бы начисление неустойки до 31.03.2022 (до введения моратория), размер неустойки составил бы 6 659 351 руб. 04 коп.

Таким образом, истцом самостоятельно был уменьшен размер неустойки более чем в пять раз, что составило менее 0,1 % в день от неуплаченной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Размер неустойки менее 0,1 % в день не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу № А63-1417/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу № А63- 1417/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова