Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - Минераловодской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-3122/2013 (судья Аксенов В.А)

по заявлению открытого акционерного общества «Арнест» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (<...> км. автомагистрали «Кавказ», ИНН <***>, ОГРН <***>)

Минераловодской таможне (<...> км. автомагистрали «Кавказ», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 11.01.2013 № 19-43/1, решения от 16.11.2012 № 20-39/16324 об отказе в корректировке деклараций на товары, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изменении сведений, заявленных в ДТ, в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8424 90 000 0, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 191 421 рубль 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Арнест» - представители по доверенности от 30.09.2013 №125 ФИО1, по доверенности от 01.10.2013 № 127 ФИО2,

от Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы – представитель по доверенности от 24.04.2013 № 27-56/3042 ФИО3,

от Минераловодской таможни – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 07-37/52 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Арнест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) и Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее – управление) о признании недействительными решения от 11.01.2013 № 19-43/1, решения от 16.11.2012 № 20-39/16324 об отказе в корректировке деклараций на товары, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изменении сведений, заявленных в ДТ, в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8424 90 000 0, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 191 421 рубль 19 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что классификация произведена таможней неправомерно. Незаконность применения установленного таможней кода товара подтверждена в судебном порядке. Таможня и управление не учли преюдициальное значение судебных решений, в которых код товара, примененный таможней, признан незаконным.

Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что код товара правильно определен таможней. Преюдициальность, установленная другими решениями арбитражного суда, не распространяется на спорные правоотношения.

Управление также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В жалобе управление указывает на то, что оснований для корректировки ДТ отсутствуют. Право классифицировать товар принадлежит таможне.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на основании контракта от 09.07.2007 №LND-ARN от немецкой фирмы «LINDAL DISPENSER GMBH» поставлены комплектующие для аэрозольных баллонов: активаторы, декларированные по ДТ № 10802050/280212/0000932.

08.04.2011 обществу во исполнение контракта № ROB-ARN/2011 от сингапурской фирмы «DULWICH GROUP INCORPORATED» поступил аналогичный товар, задекларированный по ДТ №№10802050/301111/0006595, 10802050/090911/0005081, 10802050/051011/0005577, 10802050/260911/0005381, 10802050/101011/0005677, 10802050/010911/0004919, 10802050/211111/0006426, 10802050/131211/0006831, 10802050/200312/0001340.

Во исполнение контракта от 08.04.2011 г. № ROB-ARN/2011 о английской фирмы «LINDAL VALVE CO.LTD» обществу также поставлены аэрозольные клапаны, задекларированные по ДТ №№10802050/301111/0006599, 10802050/130212/0000621, 10802050/020412/0001622, 10802050/010312/0000992.

От итальянской фирмы «COSTER TECNOLOGIE SPECIALI SPA» во исполнение контракта от 08.04.2011 № ROB-ARN/2011 были поставлены аналогичные клапаны по ДТ №№ 10802050/200212/0000758, 10802050/051211/0006680, 10802050/100212/0000575, 10802050/161211/0006916, 10802050/090412/0001785, 10802050/130312/0001195, 10802050/281111/0006556, 10802050/210212/0000798.

На основании контракта от 08.04.2011 № ROB-ARN/2011, заключенным с польской фирмой «CENTRUM LOGISTYCZNE» обществу поставлены распыляющие устройства, задекларированные по ДТ № 10802050/180112/0000138.

Во исполнение контракта от 08.04.2011 № ROB-ARN/2011 от немецкой фирмы «DEUTSCHE PRAZISIONS VENTIL GMBH» для общества поступили клапаны, задекларированные по ДТ №№ 10802050/290811/0004826, 10802050/291211/0007146.

На основании контракта от 02.03.2012 № ANT01-12-001 от фирмы «MAJESTI DISPENSING SYSTEMS CO.LTD» обществу поставлены аэрозольные клапаны по ДТ № 10802050/190312/0001310.

Поступившие товары классифицированы обществом по ТН ВЭД - 8481 80 790 0.

Задекларированные по ДТ №№ 10802050/090412/0001789, 10802050/290312/0001577, 10802050/150312/0001246 товары «пластиковые вертикальные колпаки-распылители» были поступившие во исполнение контракта от 23.07.2004 № CRSN-ARN/07-04, заключенного с итальянской фирмой «CRISAN PLAST S.R.L.» под кодом ТН ВЭД - 9616 10 900 0.

11.10.2012 после уплаты ввозных таможенных пошлин общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ №№ 10802050/290811/0004826, 10802050/010911/0004919, 10802050/090911/0005081, 10802050/260911/0005381, 10802050/051011/0005577, 10802050/101011/0005677, 10802050/211111/0006426, 10802050/281111/0006556, 10802050/301111/0006595, 10802050/301111/0006599, 10802050/051211/0006680, 10802050/131211/0006831, 10802050/161211/0006916, 10802050/291211/0007146, 10802050/090412/0001785, 10802050/020412/0001622, 10802050/200312/0001340, 10802050/190312/0001310, 10802050/130312/0001195, 10802050/010312/0000992, 10802050/280212/0000932, 10802050/210212/0000798, 10802050/200212/0000758, 10802050/300112/0000364, 10802050/260112/0000323, 10802050/180112/0000138, 10802050/130212/0000621, 10802050/100212/0000575 о смене заявленного классификационного кода 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС (краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны) и в ДТ№№ 10802050/090412/0001789, 10802050/290312/0001577, 10802050/150312/0001246 в отношении смены классификационного кода 9616 10 900 0 ТН ВЭД ТС (распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки пластиковые вертикальные колпаки-распылители) после выпуска товаров в части их классификации по ТН ВЭД ТС под единым кодом 8424 90 000 0 (части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков).

16.11.2012 таможня отказала во внесении изменений в ДТ, мотивировав это тем, что заявителем были правильно применены коды классификации товаров.

07.12.2012 общество обжаловало отказ таможни в управление, которое решением от 11.01.2013 № 19-43/1, признало решение об отказе в корректировке ДТ в части классификации товара признано правомерным.

Считая, что таможней должна быть произведена смена кода товаров, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня обязана произвести смену кода товара, ввезенного обществом.

На основании пункта 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-Кодекс) таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 181 Кодекса установлено, что в декларации на товары в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как указано в пункте 2 статьи 191 Кодекса, внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары после их выпуска установлены Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 20.05.2010 № 255 (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 1 пункта 2 данной Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в том числе в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товарная позиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС не только более полно описывает поступивший для общества товар, но и точнее устанавливает техническое назначение, следовательно, таможня должна была произвести смену кода ввезенного заявителем товара.

Правильное декларирование товара по данной позиции подтверждено решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам А63-10430/2011 и А63-10431/2011, имеющими преюдициальное значение, предметом рассмотрения которых являлось декларирование обществом аналогичных товаров, завезенным ранее.

Таможня, получив заявление общества о корректировке таможенного кода товара, обязана была сменить код декларированного товара, так как оснований для отказа при наличии решений арбитражного суда, которыми установлена правильная классификация товара общества, у нее не имелось.

При этом, суд не вышел за рамки полномочий, как указывают заинтересованные лица, поскольку в предмет рассмотрения споров по вышеуказанным делам входила проверка правильности классификации товара, поставленного обществу.

При наличии выводов суда об отнесении товара к определенному коду таможня во избежание признания ее решение об отказе незаконными, имела возможность правильно классифицировать товар, чего ею сделано не было и привело к принятию незаконных решений.

Довод апеллянтов о том, что товар по спорным ДТ не является аналогичным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, а судом первой инстанции произведено сопоставление технической документации, чертежей и схем ввезенного товара, в результате которого установлено полное совпадение товаров, проверка декларации которых произведена в рамках дел А63-10431/2011 и А63-10421/2011, и в рамках настоящего дела.

Ссылка таможни на решения Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер. Вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию не влечет автоматическое вступление во Всемирную таможенную организацию, которая разработало вышеуказанное решение. Единообразная интерпретация ТН ВЭД ТС должна обеспечиваться решениями и разъяснениями Комиссии Таможенного союза, что не учтено заинтересованным лицом при принятии решения о смене кода товара.

Размер таможенной пошлины, уплаченной обществом при ввозе товара и подлежащей ему возврату при изменении кода товара, правильно рассчитан заявителем, а поэтому таможенные платежи на сумму 4 191 421 рубль 19 копеек подлежат возврату обществу в связи с классификацией товара по коду 8424 90 000 0, где ставка таможенной стоимости составляет 0%.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно отказала в корректировке таможенного кода товара, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционных жалоб таможней и управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу А63-3122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов