Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года по делу №А22-671/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия,

третье лицо – Управление Федеральной Налоговой Службы по Республики Калмыкия,

о признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, (доверенность от 23.03.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия: ФИО4 (по доверенности от 08.08.2016), ФИО5 (по доверенности от 04.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция, Ответчик) от 17.12.2015 №74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС), заявленной к возмещению и обязании возместить НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 61 778 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.12.2015 №74 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 61 778 руб., отказано.

Решение мотивировано, что действия предпринимателя по приобретению автомобиля направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку предпринимательская деятельность не ведется, и автомобиль не предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предпринимательская деятельность ведется, сдаются в аренду земельные участки; понесенные расходы обоснованы разумными экономическими целями; отсутствие путевых листов, чеков на оплату ГСМ, персонала, коммунальных платежей не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от инспекции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года по делу №А22-671/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ИП ФИО1 ИНН - <***> состоит на налоговом учете в инспекции с 20.11.2014, вид осуществляемой деятельности по ОКВЭД: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, применяет общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

20.04.2015 ИП ФИО1 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (per. № 35227449), согласно которой обществом заявлена сумма к возмещению в размере 61 778 рублей.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 20.04.2015 по 20.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года составлен акт проверки от 03.08.2015 № 2268 (далее - акт), в котором предлагается ИП ФИО1 уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 на сумму 61 778 руб., направленный с приложениями на 89 листах по почте и полученный 25.08.2015 лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлено 17.09.2015 в Инспекцию возражение от 15.09.2015 (вх.№ 08897/2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 17.09.2015 № 2536 направлено в адрес ИП ФИО1 и получено лично 03.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 10 часов 00 минут 07.10.2015.

07.10.2015 в связи с поступившими возражениями Инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 39, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №47, которые направлены по почте и получены лично ФИО6 13.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 2603 от 07.10.2015 ИП ФИО1 13.10.2015 уведомлен о новой дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (на 17.11.2015 в 14ч. 30 мин.), что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

17.11.2015 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки Инспекцией на основании пп.2 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение № 664 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено по почте в адрес ИП ФИО1 и получено им лично 26.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 2741 от 17.11.2015 ИП ФИО1 26.11.2015 уведомлен о новой дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.12.2015 в 10 часов 00 минут, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

17.12.2015 Инспекцией, в отсутствие надлежаще уведомленного лица, в отношении которого проведена проверка, по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, приняты решение № 74 от 17.12.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 5447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные решения направлены по почте в адрес ИП ФИО1 и получены им лично 29.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.12.2015 № 74 об отказе в возмещении полностью НДС в размере 61 778 руб., обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.12.2015 № 74 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Положение главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), прямо предусматривает, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждающих документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл абзаца второго пункта 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС РФ №53 признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления ВАС РФ №53).

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления ВАС РФ №53).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС инспекция сослалась на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. В связи с отсутствием у общества экономической обоснованности и направленности произведенных расходов на получение доходов, а также в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций инспекцией сделан вывод о том, что его деятельность направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возврата из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

Как следует из материалов дела обществом в 1 квартале 2015 года приобретен автомобиль ВАЗ 212140 (НИВА), г/н <***> на сумму 405 000 руб., в т.ч. НДС в размере 61 778 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией по вопросу применения вычетов по НДС направлено требование о представлении документов от 29.04.2015 № 2146, в ответ на которое обществом представлены копии следующих документов: книга покупок за 1 квартал 2015 года; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2015 года; договор купли-продажи автомобиля (прицепа) № 438 от 28.03.2015г.; счет-фактура № ЦБ00000122 от 28.03.2015; товарная накладная № ЦБ00000126 от 28.03.2015г.; счет на оплату № 0000000017 от 16.03.2015; платежное поручение №1 от 16.03.2015 на сумму 405 000 руб.; в т.ч. НДС - 61 778 руб.; акт приема - передачи автомобиля (прицепа) № 438 от 28.03.2015.

Карточки по счетам бухгалтерского учета по требованию № 2146 от 29.04.2015 обществом не представлены, оприходование на счетах бухгалтерского учета не подтверждено.

По требованию о представлении документов от 20.05.2015 № 2182 обществом представлены: договор аренды земельного участка № 4-2015 от 29.01.2015; паспорт транспортного средства серия 63 ОВ № 409411; страховой полис серия ССС № 0330263334. Из представленного страхового полиса следует, что правом управления транспортным средством ВАЗ 212140 обладает неограниченное количество лиц, страхователем является ИП ФИО1 Однако, как следует из выписки по счету, открытому в АКБ Мособлбанк ОАО, расходов по страхованию заявитель не производил. При этом в протоколе опроса от 26.05.2015 ИП ФИО1 указал, что пользоваться приобретенной машиной ВАЗ 212140 кроме него будут друзья, родственники.

Общество имеет расчетный счет в АКБ Мособлбанк ОАО №2679. Из представленной выписки (вх. № 1609 от 30.04.2015) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 следует, что ФИО6 по расчетному счету проведена лишь одна приходная и расходная операции по осуществлению сделки покупки транспортного средства на сумму 405 000 руб. Иные операции, произведенные ФИО6 за указанный период, отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 не осуществлялась экономическая деятельность, в том числе деятельность, облагаемая НДС: налоговая отчетность, в том числе по НДС, представлялась с нулевыми значениями. Условия, позволяющие осуществлять экономическую деятельность (недвижимое имущество, персонал) у общества отсутствовали, сделки по приобретению или реализации товара им не заключались. Доказательств осуществления хозяйственной деятельности обществом не представлено, иные доходы или расходы от предпринимательской деятельности у него в 1 квартале 2015 года отсутствуют.

Согласно базе данных инспекции следует, что общество имеет в собственности 3 транспортных средства: ВАЗ 321213 (2001 года выпуска), Лада приора 217050 (2014 года выпуска), ВАЗ 212140 (2015 года выпуска). При этом приобретение автомобиля Лада приора (2014 г.в.) осуществлено за счет заемных денежных средств (протокол опроса Заявителя от 26.05.2015г.), приобретение ВАЗ 212140 (2015 г.в.) за счет собственных накоплений (протокол опроса от 20.05.2015).

Согласно письму (исх. № 240 от 26.06.2015г.) Администрации Тавнгашунского СМО РК у общества отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки, поголовье сельхозживотных за период с 2010 по 2015гг.

Письмом (исх. №139 от 26.10.2015) МУ «Отдел развития АПК Администрации Целинного РМО РК» сообщено о непредставлении обществом отчетности по формам 1, 2-КФХ, указано также об отсутствии регистрации на территории Целинного района.

Письмом (исх. № 200 от 06.11.2015) Отдел развития АПК Администрации Яшкульского РМО РК сообщает об отсутствии отчетности по формам 1, 2 - КФХ за 2014-2015гг.

На требование инспекции № 2422 от 12.10.2015 обществом не представлены документы, подтверждающие использование спорного транспортного средства для операций, облагаемых НДС, а именно: путевые листы, заборные карты, маршрутные листы, служебные задания, документы по расходу топлива, платежные документы, подтверждающие оплату ГСМ за 1 квартал 2015 года.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

В подтверждение факта использования спорного транспортного средства в целях сельскохозяйственной деятельности Заявитель не представил путевые листы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций. Доказательства применения при использовании ВАЗ 212140 горюче-смазочных материалов ФИО6 также не представлены.

Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Общество не несет затрат по техническому обслуживанию и по приобретению ГСМ, что ставит под сомнение использование им транспортного средства в его предпринимательской деятельности.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает вывод инспекции о том, что общество претендует на необоснованную налоговую выгоду, поскольку операции учтены им для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Формальное соблюдение требований законодательства по конкретной сделке не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, в том числе: финансовое состояние налогоплательщика, особенности совершенных сделок, порядок оплаты, наличие особых форм расчета (взаимозачет) и т.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о стремлении общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А65-24006/2013 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 306-КГ14-5094 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам

Исходя из указанных обстоятельств, требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения должна доказать Инспекция, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о намерении общества получить налоговую выгоду в нарушение требований налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выводов о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

Проанализировав обстоятельства приобретения автомобиля суд правильно установил, что общество, применяя общую систему налогообложения, никаких операций, кроме операции по приобретению автомобиля не совершало; отчетность сдает нулевую, отчётности по ведению КФХ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность ведется, сдаются в аренду земельные участки, отклоняется, как не основанный на доказательствах. Сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, договорах аренда, поступлении арендной платы не имеется; затрат на оплату труда работников, общехозяйственные расходы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен для поездок в интересах ведения предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку при нахождении на общей системе налогообложения и необходимости ведения учета в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, никаких документов о затратах на содержание автомобиля, его страховании, целевых поездках не представлено; оприходование автомобиля на счетах бухгалтерского учета не произведено.

Кроме того, как пояснял сам предприниматель, автомобиль приобретен для использования в личных целях, в том числе родственниками, знакомыми.

Как установлено судом, у предпринимателя имеются три автомобиля, приобретение последнего не обосновано экономическими причинами, деловая цель предпринимателем не доказана.

Довод о том, что налоговая инспекция не вправе определять целесообразность хозяйственной операции является правильным, но в рассматриваемом случае выводов о нецелесообразности хозяйственной операции налоговая инспекция не делала.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы обоснованы разумными экономическими целями; отсутствие путевых листов, чеков на оплату ГСМ, персонала, коммунальных платежей не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Отсутствие предпринимательской деятельности, имущества, нулевая отчетность подтверждают, что автомобиль приобретен не для использования в операциях, облагаемых НДС, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Поскольку предоставлялась отсрочка по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года по делу №А22-671/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН – <***>) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников