Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу №А61-291/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Управлению по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании: от Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа - ФИО1, доверенность от 01.02.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - ответчик, управление) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту в части продления сроков его исполнения до 30.11.2016.

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ заказчика от продления срока контракта, является злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом электронном аукционе от 29.04.2015 №0310300026215000064 был заключен муниципальный контракт №0310300026215000064-0078894-01 от 12.05.2015.

По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 9-этажных, 79-квартирных жилых домов в г. Владикавказе (жилые дома поз. 1,2,3,4,5) согласно сводных сметных расчетов стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 845 790 730 рублей.

Цена контракта является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4. контракта (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены: с даты заключения контракта до 31.12.2015.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы Заказчику в установленный срок. (пункт 4.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и предъявления Подрядчиком всех необходимых документов к оплате.

Пунктом 6.3 контракта оговаривалась также выплата аванса - 10% от сумы контракта.

В срок, предусмотренный контрактом, Подрядчиком не были завершены предусмотренные контрактом работы.

Письмом от 29.12.2015 №93, истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту до ноября 2016 года.

В ответ на указанное письмо Управление в письме от 18.01.2015 №15/4 проинформировало истца о невозможности продлить срок исполнения контракта.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до ноября 2016 года к муниципальному контракту №0310300026215000064-0078894-01 от 12.05.2015 послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В пункте 6.3. спорного муниципального контракта, на который истец ссылается в качестве одного из оснований своих требований, стороны указали на 10% размер авансового платежа.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.4 контракта оплата за выполненные работы производиться на основании справок КС-3, расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и предъявления Подрядчиком всех необходимых документов к оплате.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 6.2 и 6.3 спорного контракта усматривается, что оплата аванса в размере 10% от стоимости контракта, исходя из согласованной воли сторон выраженной ими при подписании муниципального контракта, не является обязательной, поскольку контрактом не предусмотрены сроки его перечисления. Кроме того, контрактом также не предусмотрено наличие прямой связи между перечислением авансового платежа и началом выполнения работ.

Таким образом, условие об авансировании работ в спорном контракте является несогласованным, в связи с чем данные обстоятельства основаниями для продления сроков выполнения работ не являются.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Доказательств наличия оснований для изменения условий муниципального контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в материалы дела, не представлено.

Пунктом 9.4. муниципального контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к контракту, предусмотренные законом, документацией об аукционе, действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность сторон по продлению сроков выполнения работ по основаниям на которые ссылается заявитель, условия о возможности переноса сроков выполнения работ на ноябрь 2016 года должны были определяться по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика заключать с подрядчиком дополнительные соглашения к государственному контракту данным контрактом не предусмотрена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Ссылка на несвоевременное представление заказчиком технической документации и разрешения на строительство, не принимается судом, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, регулируется специальными нормами, а именно положениями пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам закона подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменных доказательства, свидетельствующие о конкретных сроках получения истцом технической документации и разрешения на строительство.

Довод истца об инфляционном изменении цен, правомерно не принят судом, поскольку цена контракта согласована в пункте 2.1. контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4. контракта. Доказательств наступления обстоятельств предусмотренных в пункте 2.4 контракта сторонами не представлено.

Довод истца о несоответствии согласованных в контракте сроков выполнения работ действующим строительным нормам и правилам отклоняется ввиду его необоснованности. В соответствии с письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об определении продолжительности строительства» нормы продолжительности строительства СНиП 1.04.03-85 используются при заключении договора строительного подряда и носят справочный характер.

Кроме того, подписывая контракт на данных условиях, в том числе в части сроков выполнения работ, подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта, а никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих строительству в договорные сроки, и не зависящих от воли сторон, не произошло.

Ссылки истца в обоснование своих доводов на п. 6 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнении которых завершается в 2015 году, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" и пункт 1.1. ст. 95 44-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, требования истца фактически направлены на понуждение ответчика, внести судебным актом необходимые истцу изменения в условия муниципального контракта. При этом, арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия контракта, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после истечения срока выполнения работ.

Госпошлина, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу №А61-291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов