Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., при участии: от истца – государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) – Гриценко А.В. по доверенности № 11-ю от 23.12.2013; ответчика – лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Эрнста Тельмана» (г. Железноводск, ОГРН 1022603421390): Кузнецов А.С. по доверенности от 01.05.2014, Соболев Ю.П. по доверенности от 01.07.2014, Барсуков В.В. по доверенности от 01.04.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Эрнста Тельмана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-3201/2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Эрнста Тельмана» (далее – учреждение) о взыскании 327 313 рублей 36 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и 15 739 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 327 313 рублей 36 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, 15 739 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 861 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части 4671 рублей 49 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован наличием подтвержденного факта нарушения учреждением договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предприятием не представлено доказательств регистрации взятых сточных проб в журнале регистрации, в связи с чем указанное доказательства подлежали исключению. Также заявитель считает, что судом не установлено конкретное расположение контрольного колодца, из которого производились отборы проб, при этом данный колодец сторонами в соответствии с пунктом 3.10 договора № 73 от 15.02.2012 не согласован.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Эрнста Тельмана» поддерживают апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП «Ставрополькрайводоканал» не признает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (поставщик) и лечебно-профилактическим учреждением (абонент) заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему.

По условиям пунктов 2.3.9-2.3.10 договора абонент обязался не производить сброс в систему канализации предприятия ВКХ запрещённых к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, нарушающих нормальное функционирование этой системы и ведущих к загрязнению окружающей среды. Не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленную в соответствии с действующими нормативами водоотведения.

Согласно пункту 2.3.11 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Из пояснений истца следует, что 11 декабря 2012 года, 24 июня и 10 июля 2013 года им проводилась проверка качества отводимых абонентом стоков и осуществлялся отбор проб сточных вод с составлением комиссионных актов контрольного отбора (соответственно 133,306 и 326), подписанных должным представителем ответчика без возражений. В ходе проверки было установлено превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков).

По условиям пункта 5.10 договора абонент несет ответственность перед предприятием ВКХ за нарушение состава сбрасываемых сточных вод в систему канализации. При этом при исполнении договора стороны согласовали руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Ставропольского края от 2.04.10 № 126-п об утверждении «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ».

На основании комиссионных актов отбора проб и протоколов исследования, за периоды с 11 по 25 декабря 2012 года, с 24 июня по 10 июля 2013 года и с 10 по 25 июля 2013 года предприятием произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод. В адрес учреждения направлены счета: № 22/0000000960 от 28.02.13 на сумму 76 294 руб. 08 коп., № 22/0000006831 от 23.07.13 на сумму 105 858 руб. 04 коп. № 22/0000011420 от 13.11.13 на сумму 145 161 руб. 24 коп

Невыполнение учреждением обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в периоды с 11 по 25 декабря 2012 года, с 24 июня по 10 июля 2013 года и с 10 по 25 июля 2013 года послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», далее - Постановление № 1310).

Суд установил, что Правила приёма сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Железноводский «Водоканал» и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом - Минераловодский «Водоканал», утверждены Решением Думы города-курорта Железноводска от 27.12.2010 № 793 (ред. от 29.11.11).

При расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года № 126-п.

В соответствии с условиями пункта 3.10 договора отбор проб сточных вод производится предприятием в контрольном канализационном колодце, находящемся на границе эксплуатационной ответственности, определенной предприятием и согласованной с абонентом в присутствии представителя абонента.

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.

По условию пункта 4.5 договора № 73 ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11 декабря 2012 года, 24 июня и 10 июля 2013 года представителями предприятия в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Железноводск, в контрольном колодце абонента (схема-приложение к договору) с составлением актов контрольного отбора, подписанных представителем учреждения Кузнецовым А.С. (список полномочных - приложение к договору) без возражений.

Как следует из материалов дела, анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия, проведен в лаборатории филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», имеющей аккредитацию до 28.10.2016. При отборе проб присутствовал представитель истца.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия установила наличие в пробах сточных вод учреждения повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализ отобранных проб сточных вод показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам приёма сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Железноводский «Водоканал» и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом - Минераловодский «Водоканал», утвержденным Решением Думы города-курорта Железноводска от 27.12.10 № 793 (ред. от 29.11.2011).

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 327 313 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя жалобы об имеющихся нарушениях при отборе проб судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензий по нарушениям со стороны полномочного представителя учреждения (абонента) при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб не обжалованы, протоколы результата анализов также не обжалованы и не оспорены. Контррасчет учреждением не представлен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых санаторием не представлено.

При этом ссылка ответчика на необходимость опломбирования отобранных образцов проб является несостоятельной, поскольку необходимость в опломбировании предусмотрена только в случае параллельного отбора проб, в рассматриваемом случае параллельного отбора проб не производилось.

Довод ответчика о том, что пробы были взяты не из того канализационного колодца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и заключенному договору № 73, в котором стороны в приложении согласовали только один колодец (т.1 л., д. 35-38).

Более того, представитель учреждения присутствовал при отборе проб, и доказательств, опровергающих, что контрольный колодец находится в другом месте, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение учреждением договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения и требований указанных правовых актов, отсутствие доказательств оплаты за сброс сточных вод со сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ и иного порядка расчетов, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не выплаченных в срок сумм.

Факт сброса ответчиком сточных вод и загрязняющих веществ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выставленных счетов.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, предприятие начислило пени в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, действующей на день предъявления иска, что не противоречит условиям договора. Расчет процентов сделан от суммы долга составил 15 739 рублей 56 копеек.

Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, обществом не приведено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-3201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов