Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-8240/2013 (судья Рева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидия» об отмене мер по обеспечению иска по делу № А63-8240/2013

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Лидия» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лидия» от 22.07.2013 об одобрении крупной сделки – продажи нежилого помещения литер А (помещения 40-53) общей площадью 233,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.08.2013.

Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО «Лидия» удовлетворено, отменены принятые определением суда от 07.08.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение литер А общей площадью 233,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащее ООО «Лидия»; запрета ООО «Лидия» отчуждать нежилое помещение литер А общей площадью 233,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу <...>. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, то необходимость в сохранении данных обеспечительных мер в настоящий момент отсутствует, в связи с чем, обеспечительные меры принятые определением суда от 07.08.2013 подлежат отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ушан А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что отмена обеспечительных мер позволит ООО «Лидия» совершить сделку по продаже спорного помещения, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-8240/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью «Лидия» Ушан А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Лидия» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лидия» от 22.07.2013 об одобрении крупной сделки – продажи нежилого помещения литер А (помещения 40-53) общей площадью 233,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж).

Определением суда от 07.08.2013 по делу № А63-8240/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение литер А общей площадью 233,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащее ООО «Лидия»; запрета ООО «Лидия» отчуждать нежилое помещение литер А общей площадью 233,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.08.2013 наложил арест на нежилое помещение литер А общей площадью 233,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащее ООО «Лидия»; запретил ООО «Лидия» отчуждать нежилое помещение литер А общей площадью 233,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

15.04.2015 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014) ООО «Лидия» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.08.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на дату обращения ООО «Лидия» в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, то необходимость в сохранении данных обеспечительных мер в настоящий момент отсутствует, в связи с чем, обеспечительные меры принятые определением суда от 07.08.2013 подлежат отмене.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому государственная пошлина по 300 рублей, уплаченная по чек-ордерам от 23.04.2015 №№ 82347312, 82347313, 82347314, 82347315, 82347316, подлежит возврату апеллянтам из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из средств федерального бюджета государственную пошлину по 300 рублей, уплаченную по чек-ордерам от 23.04.2015 №№ 82347312, 82347313, 82347314, 82347315, 82347316.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко