Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2021), от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Кумскова А.В. (доверенность 13.12.2019), в отсутствие третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-4199/2020 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россети Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту - компания) 249 622,26 руб. задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011.

Решением суда от 19.05.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что исполнитель услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения не вправе взыскать с инициатора такого ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор вправе взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения ограничения.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов общество ссылается на то, что пункт 20 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442), не применим в отношении сетевой организации и регулирует отношения гарантирующего поставщика (инициатора) и потребителя. Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора оказания услуг от 01.12.2011 № СЭ04454, в связи с чем, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.03.2020 № АПЛ20-1, к ним не применима. Материалами дела не подтверждено включение затрат сетевой организации на введение ограничения в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре (т.д. 1 л.д. 18-37).

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и 3 выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

Во исполнение договорных обязательств общество оказало услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям компании и по возобновлению их электроснабжения с 01.08.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 2 048 456,60 руб. (акты об оказании услуг за соответствующий период). Указанные акты компания подписала с разногласиями на сумму 249 622,26 руб (т.д. 1 л.д. 64-70).

Неисполнение компанией требований об оплате оказанных услуг на спорную сумму явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ограничение размера компенсации пунктом 20 Правил № 442 по каждому случаю введения ограничения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020
№ 301-ЭС20-18821.

Подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требования общества по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер, и, установив отсутствие у компании задолженности по оплате оказанных услуг, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом правового подхода изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 считает необходимым указать, что расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:

- конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты);

- обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений.

Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах компании.

Вместе с тем, данные обстоятельства не означают, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.

Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках иных дел подлежат отклонению на основании вышеизложенного, с учетом правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу
№ А63-4199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.