Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-3713/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.04.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КИТ» (далее - должник).

Решением от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «КИТ», утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 09.06.2016 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 01.12.2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

ООО «Универсальная аудиторская компания» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности при осуществлении им платежей по текущим обязательствам первой очереди, в части не оплаты услуг ООО «Универсальная аудиторская компания». Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Универсальная аудиторская компания» убытки в размере 100 000 руб.

Определениями от 01.10.2019, 07.11.2019 суд привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора страховую компанию ООО «Страховое общество «Помощь», страховую компанию ООО «Гелиос», которым было предложено представить отзыв по настоящему обособленному спору.

Определением от 07.11.2019 суд привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 19.12.2019 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности при осуществлении им платежей по текущим обязательствам должника. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Универсальная аудиторская компания» 100 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Универсальная аудиторская компания» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «КИТ» активы предприятия составляли: за 2011 год 468 млн. руб., за 2012 год 551 млн. руб., за 2013 год 347 млн. руб., за 1 кв., иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 307 «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская отчетность ЗАО «КИТ» подлежала обязательному аудиту, однако за 2012, 2013. 2014 годы, аудиторские заключения отсутствуют.

Пункт 2 статьи 70 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего должником при отсутствии документов бухгалтерского учета, достоверность которых подтверждена аудитором, для проведения финансового анализа привлекать аудитора, услуги которого оплачиваются за счет средств должника, как текущие долги первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Поэтому в настоящем деле привлечение аудитора для проведения финансового анализа для арбитражного управляющего являлось обязательным.

Из материалов дела установлено, что 20.08.2014 между временным управляющим ФИО2 и ООО «Универсальная аудиторская компания» был заключен договор № К-04/08/14, по условиям которого ООО «Универсальная аудиторская компания» обязалась провести анализ финансового состояния ЗАО «КИТ» и по его результатам выдать аналитическое заключение о достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов, возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, а также заключение и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Конкурсному управляющему переданы по акту выполненных работ финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, претензий по выполненной работе не предъявлено, срок оплаты работ установлен 12.11.2014.

Указанная задолженность перед ООО «Универсальная аудиторская компания» не погашена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 на расчетный счет должника, открытый в ООО «Русский банк сбережений» поступило 1 150,00 рублей (10.07.2014) и 11 322,90 рублей (22.10.2014), из которых 1 150,00 рублей были направлены на погашение банковской комиссии, остаток денежных средств составил 11 322,90 рублей. Расчеты с кредиторами по текущим платежам не производились.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 на специальный счет, открытый в АО «Акибанк», от реализации предмета залога поступило 2 005 852,40 рублей, из которых: 1 606 365,12 рублей (29.09.2015) направлены на удовлетворение требований залогового кредитора (80% от средств, вырученных от реализации предмета залога); 301 193,46 рублей (29.09.2015) направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, (15% от стоимости реализации предмета залога); 98 293,82 рублей (08.10.2015) перечислены на основной расчетный счет ЗАО «КИТ» открытый в ООО «Русский банк сбережений» (5% от средств, вырученных от реализации предмета залога).

Таким образом, за период ФИО3 были удовлетворены требования залогового кредитора на общую сумму 1 907 558.58 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 98 093.82 рублей + 11 322,90 рублей, размещенные на основном расчетном счете, открытом в ООО «Русский банк сбережений», направлены на удовлетворение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и погашение банковской комиссии в размере 200,00 рублей.

За период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу поступило 150 211,98 рублей, из которых 4 500,00 рублей = 2 500,00 (22.07.2016) +2 000,00 (27.07.2016) были внесены для открытия банковского счета в ПАО «Сбербанк»; 4 711,98 рублей денежные средства, перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Акибанк»; 30 000 рублей, поступившие в результате перечисления задатка (реализация не залогового имущества); 110 000,00 рублей (27.07.2016-02.08.2016) перечислены в результате реализации имущества должника; 1 000,00 рублей (12.08.2016) были возвращены на расчетный счет ЗАО «КИТ» в результате возврата ошибочно списанной комиссии. Указанные денежные средства были распределены следующим образом: 111 500,00 рублей (22.082016) направлены на оплату услуг ООО «Юридическое агентство «Монолит»; 5 635,00 рублей направлено на оплату размещения сообщений на ЕФРСБ; 6 452,72 рублей списаны инкассо с расчетного счета должника; 12 315,35 -комиссия за обслуживание банковского счета.

Таким образом, были удовлетворены требования оценщика на общую сумму 111 500,00 рублей, погашены расходы, связанные с публикацией сообщений на ЕФРСБ на 5 635.00 рублей 7 452,72 рублей путем инкассового списания частично погашена задолженность по налогам и сборам .

За период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «КИТ» поступили денежные средства от реализации залогового имущества должника в размере 3 920 199,66 рублей, в конкурсную массу также поступили 180 888,00 рублей от реализации не залогового имущества и 8 351 400,00 рублей от реализации залогового имущества (пятые торги).

В порядке реализации права требования к бывшим руководителям должника (субсидиарная ответственность), в конкурсную массу поступили 440 554,92 руб.

Расчеты с кредиторами происходили следующим образом: с 12.01.2017 по 06.04.2017 с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны инкассовыми поручениями платежи по налогам 8 932,71 рублей, остаток денежных средств составил 1 214,03 рублей.

В результате закрытия расчётных счетов ЗАО «КИТ» в ПАО «Акибанк» и ПАО «Сбербанк» на основной расчетный счет должника, открытый в ПАО «Альфа Банк поступили денежные средства в сумме 12 380 325,36рубля.

На удовлетворение требований залоговых кредиторов за вычетом услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» 72 162,30 рублей было направлено:

- 9 817 279,68 рублей погашение требования залогового кредитора согласно реестру требований кредиторов (80% от средств, вырученных от реализации предмета залога);

- 1 779 731,94 рублей погашение требования залогового кредитора согласно реестра требований кредиторов (15% от средств, вырученных от реализации предмета залога);

- 602 425,74 рубля направлены на удовлетворение требований текущих кредиторов:

- 19 108,00 рублей на возмещение судебных расходов конкурсного управляющего ФИО2 за период 19.05.2018 по 18.02.2015 (1 очередь текущих платежей);

- 162 468,88 рублей выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за период 19.05.2015 по 18.02.2015 (1 очередь текущих платежей);

- 468 714,28 рублей выплата вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 19.02.2015 по 08.06.2016 (1 очередь текущих платежей).

Оставшиеся платежи произведены за счет денежных средств, которые были перечислены с закрытых расчетных счетов, а также в результате реализации не залогового имущества должника:

- 52 805,24 рубля компенсация судебных расходов конкурсного управляющего ФИО3 за период с 19.02.2015 по 08.06.2016 (1 очередь текущих платежей);

- 48 000,00 рублей оплата заработной платы ФИО5 (2 очередь);

- 13 008,00 рублей (27.03.2018) выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2 очередь текущих платежей);

- 437 585,00 рублей (26.02.2019) оплата вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 24.11.2016 по 19.02.2018 (1 очередь текущих платежей).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 проводилось погашение текущих платежей с нарушением Закона.

Задолженность перед аудиторской компанией возникла календарно раньше вознаграждения арбитражных управляющих с 13.11.2014, тем более погашение текущих платежей второй очереди, произведена вопреки установленной статьей 134 Закона очередности платежей, возникших в процедурах банкротства должника.

Суд не принял довод конкурсного управляющего о том, что он учитывал долг перед аудиторской компанией во второй очереди текущих платежей в связи с тем, что им проводились расчеты со второй очередью со сроком погашения заработной платы 01.12.2014 -12 000 руб., 01.01.2015- 12 000 руб., страховые взносы в ПФ по срокам: 15.11.14 - 2 640 руб., 15.12.2014 - 2 640 руб., 15.01.2016 - 2 640 руб.

Суд, оценивая довод жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными при выполнении расчетов с текущими кредиторами, пришел к верному выводу об его удовлетворении в связи с тем, что, зная, о наличии задолженности перед ООО «Универсальная аудиторская компания», произвел выплаты своего вознаграждения и предшествующих конкурсных управляющих, а также выплаты кредиторам второй очереди текущих платежей, при этом просит в жалобе ООО «Универсальная аудиторская компания» отказать, полагая ее доводы не обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15,12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки в части неполучения дохода за оказанные услуги.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что конкурсное производство должника находится на стадии завершения, его имущество реализовано, факт причинения аудиторской компании убытков в виде основного долга доказан, вина конкурсного управляющего в их возникновении, причинная связь между их возникновением и виновным поведением управляющего установлена, убытки в сумме 100 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу аудиторской компании.

Доводы жалобы о том, что проведение анализа является личной обязанностью арбитражного управляющего, и аудитор привлекается лишь в целях проверки достоверности документов бухгалтерского учета, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состоянии должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случае:

- если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

- если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «КИТ» за 2014г., сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года составила 333 458 тыс. рублей, что превышает 60 млн. рублей и так же является основанием для проведения обязательного аудита организации.

На основании и. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего ФИО2 документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, отсутствием документов, подтверждающих, что обязательный аудит был проведен ДОЛЖНИКОМ, при проведении финансового анализа ЗАО «КИТ» было привлечено ЗАО «Универсальная аудиторская компания» (правопреемник ООО «Универсальная аудиторская компания»), с которым был заключён договор №К-04/08/14 на оказание консультационных услуг от 20.08.2014г. В силу положений абзаца второго п.2 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не имел права самостоятельно (без привлечения аудитора) проводить анализ финансового состояния ЗЛО "КИТ".

Доводы жалобы о том, что аудитор должен привлекаться временным управляющим в целях проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а не для проведения анализа финансового состояния должника, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.

Данный договор был исполнен в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами Акт № 117/1 от 12.11.2014г., анализ финансового состояния Должника представлен в арбитражный суд, с ним были ознакомлены конкурсные кредиторы. Анализ финансового состояния ЗАО «КИТ» никем не оспорен, данные о привлечении ЗАО «Универсальная аудиторская компания» были отражены арбитражным управляющим ФИО2 в отчётах о своей деятельности. Документы, а именно: оригинал договора № К-04/08/14 от 20.08.2014г. на оказание консультационных услуг, заключенный с ЗАО «Универсальная аудиторская компания», акт выполненных работ, счет на оплату, акт сверки-расчетов, уведомление о наличии задолженности по договору, были переданы арбитражным управляющим ФИО2 новому утвержденному конкурсному управляющему ЗАО «КИТ». Конкурсный управляющий ЗАО «КИТ» ФИО1, в свою очередь, так же уточнял у ООО «Универсальная аудиторская компания» об оказании услуг и предоставлении копий документов касающихся договора. При предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 копий запрашиваемых документов, был так же письменно поставлен в известность о том что, данные услуги являются текущими первой очереди.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-3713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов