Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества – завода «Ставбытхим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-2559/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу – заводу «Ставбытхим» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 367 803,07 рублей арендной платы и 507 468,25 рублей пени по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 № 8368,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу – заводу «Ставбытхим» (далее – общество) о взыскании 5 367 803,07 рублей арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 и 507 468,25 рублей пени за период с 18.06.2012 по 16.02.2014 по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 № 8368.

Решением суда от 23.05.2014 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 5 875 271,32 рублей, из которых 5 367 803,07 рублей основного долга и 507 468,25 рублей неустойки. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 52 376,36 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств уплаты спорной арендной платы и неустойки обществом не представлено, в судебном заседании представитель общества согласился с размером заявленных исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что комитетом не представлены доказательства того, что удельный показатель кадастровой стоимости и отраслевой коэффициент в 2012 и 2013 годах оставались одинаковыми, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате некорректен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-2559/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя № 1686 от 28.06.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 8368 от 10.08.2010 аренды земельного участка площадью 146 541 кв. м. с кадастровым номером 26:12:020105:7, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: под заводом, на срок по 27.06.2020.

22.10.2010 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер 26-26-01/105/2010-728.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и отраслевой коэффициент. Согласно представленному расчету, годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 3 067 316,05 рублей (2325,717 руб./кв. х 146541 кв. м. х 0,9 %).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

По настоящему иску, комитетом ко взысканию заявлена арендная плата за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, общая сумма которой составляет 5 367 803,07 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 507 468,25 рублей пени за период с 18.06.2012 по 16.02.2014.

19.02.2014 в связи с неоплатой задолженности комитетом в адрес общества направлялась претензия № 08/14-891с о погашении суммы задолженности по арендной плате в десятидневный срок.

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным расчет задолженности и неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств уплаты спорной арендной платы и неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных обязанностей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции представитель общества согласился с размером исковых требований, расчет комитета признал арифметически правильным, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку, заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-2559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества – завода «Ставбытхим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко