Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 года по делу № А15-712/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1020500683532, ИНН 0506006381),

к Управлению ФНС России по РД (ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926),

о признании незаконным решения №НХ-10/78 от 27.11.2015 (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: Зухрабов Г.М. (доверенность от 16.09.2015);

от Управления ФНС России по РД: Насибов К.Д. (по доверенности от 21.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд РД к Управлению ФНС России по РД о признании незаконным решения №НХ-10/78 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимп», отказано.

Решение мотивировано тем, что вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что повторное назначение одной и той же проверки, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС № 12 по РД, является незаконным и необоснованным. Указывает, что ОООО «Олимп» с 2015 года зарегистрировано в Ставропольском крае г. Пятигорск, и поэтому назначение проверки организации зарегистрированной в другом регионе является нарушением; аналогичное дело № А15-2937/2015 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан.

До начала судебного заседания от Управления ФНС России по РД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решении суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 года по делу № А15-712/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Управления от 27.11.2015 №НХ-10/78 на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС России №12 по РД.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в ФНС России, которая решением от 23.03.2016 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки влечет для него ряд обременений, создают препятствия для хозяйственной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Общество с 2015 года зарегистрировано в Ставропольском крае г. Пятигорск и назначение проверки организации зарегистрированной в другом регионе является нарушением и повторная проверка создает препятствие для хозяйственной деятельности организации.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.

Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Кодекса в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка. При этом решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

На основании решения начальника МРИ ФНС России №12 по РД от 07.07.2014 №161 произведена выездная налоговая проверка ООО «Олимп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатом выездной налоговой проверки составлен акт от 24 ноября 2014 г. №227 и вынесено решение от 10 февраля 2015г. №222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 002 964 рублей. Указанным решением начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 946 787 рублей, а также пени в сумме 832 078 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Меркурий», ООО «Магрос».

Налоговый орган, установив признаки недобросовестных контрагентов, пришел к выводу о нереальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Меркурий» и ООО «Магрос» с обществом с учетом времени и места осуществления предпринимательской деятельности.

Посчитав решение МРИ ФНС РФ №12 по РД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 февраля 2015г. №222 незаконным и нарушающим его права, налогоплательщик в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением № 16-08/04670@ от 21.05.2015 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Впоследствии налогоплательщиком решение Инспекции от 10.02.2015г. №222 и решение Управления от 21.05.2015 № 16-08/04670@ обжаловано в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России решением № СА-4- 9/16774@ от 24.09.2015г. решение Инспекции от 10.02.2015 № 222 и решение Управления от 21.05.2015 № 16-08/04670@ отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Одной из форм контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленного на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности, является повторная выездная налоговая проверка.

Проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №15129/11 по делу №А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, основной целью повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом является контроль нижестоящего налогового органа. Возможность ее проведения стимулирует нижестоящие налоговые органы осуществлять мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2010 №138-О-Р, повторная выездная налоговая проверка имеет двуединую природу, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика. Следовательно, выездная налоговая проверка, как и любые мероприятия налогового контроля, напрямую влияет на деятельность проверяемого лица, а результаты ее и последствия неизбежно отражаются на налогоплательщике.

Указание о том, что проверка повторная означает, что за этот период, по этим же налогам выездная налоговая проверка уже была ранее проведена. Между тем в НК РФ не содержится определения момента, с которого назначается повторная проверка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14585/09 по делу №А12-681/2009 обращено внимание, что назначение повторной проверки вышестоящим органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.

Управление также указывает, что из материалов первоначальной выездной налоговой проверки усматривается, что инспекцией не был проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, в частности: не проведен допрос лица, числящегося учредителем, руководителем ООО «Меркурий» для установления факта ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации и подписания первичных документов. При оценке добросовестности общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами, инспекцией не установлена недостоверность сведений, содержащихся в учредительных и первичных документах контрагентов, в том числе исполнение неустановленными лицами подписей в качестве учредителей, руководителей контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные товары и услуги приобретались у иных лиц. Кроме того, инспекцией не исследовалась возможность приобретения ООО «Меркурий» и ООО «Магрос» стройматериалов и спецтехники за наличный расчет.

А также инспекцией не дана оценка документам, представленным ООО «Магрос» в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Олимп».

Анализ установленных обстоятельств позволил сделать вывод о низкой эффективности проведения инспекцией первоначальной выездной налоговой проверки, результатом чего и явилось назначение повторной выездной налоговой проверки.

Судом первом инстанции верно установлено, что решением №НХ-10/78 от 27.11.2015 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка общества, предметом которой является вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Целью же повторной проверки является контроль деятельности нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку, и по сути своей подразумевает возможность выявления новых фактов налоговых нарушений, как и отсутствие таковых.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о целесообразности назначения повторной выездной налоговой проверки общества и законности решения №НА-10/78 от 27.11.2015 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное назначение одной и той же проверки, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС № 12 по РД, является незаконным и необоснованным – отклоняется.

Из письменных объяснений управления следует, что служебной запиской начальника контрольного отдела УФНС России по РД по проведенной первоначальной проверке в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таковых установлена ее неэффективность и целесообразность назначения в порядке контроля деятельности МРИ ФНС РФ № 12 по РД назначения повторной выездной налоговой проверки ООО «Олимп». Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение. (Правовая позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией ВАС РФ выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012).

Статья 89 Кодекса не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены, прежде всего, на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Однако из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная проверка назначена за тот же период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичное дело № А15-2937/2015 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан – отклоняется.

Предметом спора по делу №А15-2937/2015 являлось решение инспекции от 10.02.2015 № 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решение УФНС России по РД от 201.05.2015 № 165-08/04670с о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 16.10.2015 по делу №А15-2937/2015 принят отказ общества от иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОООО «Олимп» с 2015 года зарегистрировано в Ставропольском крае г. Пятигорск, и поэтому назначение проверки организации зарегистрированной в другом регионе является нарушением – отклоняется.

Налоговым кодексом не предусмотрены ограничения по проведению вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки организации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в случае смены налогоплательщиком места своей регистрации. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N ВАС-17239/11.

Следовательно, поскольку повторная выездная налоговая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью МРИ ФНС России №12 по РД, проводившего первоначальную проверку, то вышестоящим налоговым органом по отношению к нему будет являться Управление по прежнему месту учета налогоплательщика, то есть Управление ФНС России по Республике Дагестан.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы о том, что повторная проверка несет для общества дополнительные обременения в виде представления документов и дачи пояснений, так как выполнение налоговым органом функциональных обязанностей в виде истребования документов и пояснений, а также необходимостью обеспечения ознакомления с документами связанными с уплатой налогов в ходе проведения проверки не могут быть расценены судом, как возлагающие дополнительные обременения и что указанные действия нарушают права и обязанности проверяемого лица, при отсутствии к тому ненормативного акта, возлагающего на общество дополнительные обязанности не предусмотренные НК РФ.

Судом первой инстанции указано, что на вопрос суда какие права нарушаются общества принятым оспариваемым решением и возлагают дополнительные обязанности не предусмотренные законом, представитель общества не смог пояснить и не привел доводы в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 года по делу № А15-712/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 года по делу № А15-712/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников