Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего Манджиева Э.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013 о признании недействительной сделки должника (договора купли–продажи от 04.05.2012), принятое в рамках дела № А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 в отношении ООО «Автоколонна 1480» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хасыкова Л.С.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хасыкова Л.С.

Определением суда от 22.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Автоколонна 1480» утвержден Манджиев Э.А.

В рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий Гариков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Автоколонна 1480» Хасыковой Л.С. и Орендаренко М.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоответствия оспариваемого договора купли-продажи закону.

Конкурсный управляющий Манджиев Э.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего Манджиева Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения требований кредиторов собранием кредиторов от 15.03.2012 принято решение продать принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым № 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И по прямому договору по рыночной стоимости согласно произведенной оценке.

25.04.2012 на основании решения собрания кредиторов должника от 15.03.2012 и отчета № 67/12 между арбитражным управляющим Хасыковой Л.С. и
Орендаренко М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 спорного земельного участка.

28.04.2012 в газете «Хальмг Унн» № 74 (16424) опубликовано объявление о продаже по прямому договору земельного участка общей площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И по рыночной стоимости, согласно произведенной оценке.

Продавец на основании чека-ордера от 28.04.2012 на сумму 840 000 рублей и приходного кассового ордера от 28.04.2012 на сумму 320 000 рублей оплатил должнику стоимость земельного участка в размере 1 160 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным (ничтожным), в связи с несоблюдением порядка реализации имущества, конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов, обладающему полномочиями по определению способа и порядка распоряжения имуществом должника, установить другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества, не реализованного на повторных (третьих) торгах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке, так как она недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Саранговой Т.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автоколонна 1480» от 15.03.2012 о продаже земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И по прямому договору по рыночной стоимости согласно произведенной оценке, отказано. При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Орендаренко М.В. оплатила цену по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме; поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 1 160 000 рублей распределены на погашение текущих платежей, требований кредиторов второй и третьей очереди.

29.01.2014 в ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования решения собрания кредиторов о продаже принадлежащего должнику земельного участка без проведения торгов от 15.03.2012, а также доказательства регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, т.е. действия, выражающие волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии со статьей 549 указанного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя в обязательном порядке акт подписания текста договора и его государственную регистрацию.

С учетом указанных положений законодательства и согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а если субъект гражданского права не осуществит обусловленные законом и целью сделки действия, то она так и останется несовершенной и несостоявшейся как сделка и, следовательно, не повлечет юридических последствий.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 конкурсным управляющим представлены копии протокола собрания кредиторов должника от 15.03.2012, бюллетеней для голосования от 15.03.2012 и журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 15.03.2012.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора купли-продажи от 04.05.2012, что в силу статьи 9 данного Кодекса возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности данного договора.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании ничтожным договора купли-продажи от 04.05.2012 и о применении последствий ничтожности указанной сделки удовлетворению не подлежат, ввиду незаключенности оспариваемого договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым
№ 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста,
ул. Клыкова, 92И разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:360, площадью 93 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:359, площадью 549 кв.м., в связи с чем в удовлетворении требований истца по данному основанию следует отказать, является необоснованным, поскольку специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (раздела, выдела участков) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований на том основании, что денежные средства в размере
1 160 000 рублей, уплаченные Орендаренко М.В. по сделке и поступившие в конкурсную массу ООО «Автоколонна 1480» у должника отсутствуют, поскольку распределены на погашение текущих платежей, а также требований кредиторов, второй и третьей очереди. Данное обстоятельство не может является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции незарегистрированный в установленном порядке в органе государственной регистрации договор является незаключенным, в связи с чем, не может быть признан ничтожным (недействительным).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле письменными доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда от 10.12.2013 заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013 по делу
№ А22-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова