Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-11946/2012 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013, в рамках дела № А63-11946/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Содружество» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 23.01.2013) и ФИО3 (доверенность от 23.01.2013);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Содружество» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.05.2013);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 28.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Содружество» г. Ставрополь (далее - ОАО «Содружество», должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ОАО «Содружество» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013.

ОАО «Содружество» обратилось с заявлением о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013.

Определениями от 21.02.2013 суд выделил в отдельное производство требование ОАО «Содружество» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013 и объединил в одно производство требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и требование ОАО «Содружество» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013 по делу № А63-11946/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-11946/2012 в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013, заявления ОАО «Содружество» г. Ставрополь о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на собрании кредиторов 01.02.2013 решения нарушают права и законные интересы, как налогового органа, так и должника, а также приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с таким определением от 30.04.2013, Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, временным управляющим финансовый анализ проведен не за весь период процедуры наблюдения, не включены данные хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.01.2013. Полагает, что указание временным управляющим на необходимость проведения более детального анализа проверки установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства свидетельствует о ненадлежащем проведении и о несоответствии выводов требованиям Правил № 855. Указал, что имеются множественные разночтения, недостоверная информация анализа финансового состояния должника и сокращение периода деятельности должника, подлежащего анализу, приводят к невозможности сделать правомерный вывод о целесообразности перехода к иной процедуре банкротства. Данные дебиторской задолженности, представленные в финансовом анализе, не соответствуют выводам анализа дебиторской задолженности: в описательной части анализа указаны не все сведения (подпункты «к», «л» пункта 2 Приложения 2 к Правилам № 367; подпункты «б» и «г» пункта 6 Приложения № 3 Правил № 367; «б», «в», «г», «д» пункта 20 Приложения № 3 к Правилам № 367; пункту 21 Приложения № 3 к Правилам № 367), отсутствует анализ дебиторской задолженности должника с учетом рассмотрения в арбитражном суде дел о возмещении ОАО «Содружество» земельного налога на сумму 1 787 762,34 рубля, а также не учтены материалы судебных процессов. Кроме того, отсутствует информация о кредиторе МУП «Водоканал», в заключении арбитражного управляющего отсутствуют сведения о договоре цессии от 01.04.2009, заключенном между ЗАО «Аптайм» и ООО «Спектр плюс», о договоре уступки прав № 01-10 от 01.12.2009, заключенного с ООО «Альянс».

Определением суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013, которое отложено на 01.07.2013.

В судебном заседании представители Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-11946/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2012 в отношении ОАО «Содружество» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4.

Определением от 26.02.2013 удовлетворены ходатайства уполномоченного органа и ОАО «Содружество» о приостановлении производства по делу № А63 -11946/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Содружество», в связи с чем производство по делу № А63-11946/2012 приостановлено до рассмотрения заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным.

01.02.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО «Содружество», в повестку дня которого включены следующие вопросы: отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ОАО «Содружество»; принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о применении к ОАО «Содружество» одной из последующих процедур банкротства; выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для утверждения в последующей процедуре банкротства в отношении ОАО «Содружество»; избрание представителя собрания кредиторов ОАО «Содружество»; принятие решения об образовании комитета кредиторов ОАО «Содружество»; выбор реестродержателя ОАО «Содружество».

Представитель уполномоченного органа устно ходатайствовал о включении дополнительного вопроса в повестку дня: отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Содружество».

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 11 456 316,62 руб., что составило 100% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.02.2013, по результатам голосования в отношении включения дополнительного вопроса кредиторами должника принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

Общим собранием кредиторов от 01.02.2013 были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена НП «КМ СРО АУ «Единство» (350063, <...>), для утверждения в последующей процедуре банкротства в отношении ОАО «Содружество»; в качестве представителя собрания кредиторов ОАО «Содружество» избрать ООО «Спектр плюс»; комитет кредиторов ОАО «Содружество» не избирать; возложить функции по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Содружество» на арбитражного управляющего. Указанные решения приняты кредиторами ОАО «Содружество», обладающими 78,17% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, считая, что временным управляющим в финансовом анализе указаны не все сведения, предусмотренные Правилами № 367 от 25.06.2003, имеются множественные разночтения, недостоверная информация и сокращение периода деятельности должника, подлежащего анализу, что приводит к невозможности сделать правомерный вывод о целесообразности перехода к иной процедуре банкротства. В связи с тем, что решения на общем собрании приняты доминирующим кредитором, с которыми уполномоченный орган не согласен, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

ОАО «Содружество» также обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2013, указав на нарушение правил составления финансового анализа и правил проверки признаков преднамеренного банкротства, на необоснованность, противоречивость и преждевременность выводов, сделанных арбитражным управляющим в финансовом анализе и отчете о деятельности управляющего ФИО4, в части целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Содружество», что повлияло на принятие собранием кредиторов решений, поскольку лишает общество возможности восстановить платежеспособность, возобновить здоровую финансовую деятельность ОАО «Содружество». Кроме того, считает, что решения приняты в интересах только одного участника процедуры банкротства - ООО «Спектр плюс».

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

01.02.2013 при вынесении решений по вопросам повестки дня на собрании кредиторов присутствовало 100% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклонение большинством голосов конкурсных кредиторов ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов должника не свидетельствует о противоречии решения собрания кредиторов действующему законодательству и о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, количество голосов, принадлежащих уполномоченному органу, не могло повлиять на результаты голосования и принятия собранием кредиторов решения.

Доводы о недействительности собрания кредиторов, в связи с нарушением правил проведения финансового анализа правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В статье 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Во исполнение возложенных на ФИО4 обязанностей им в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, который представлен в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что данный анализ арбитражным управляющим проведен за период с 31.12.2009 по 30.09.2012 на основании документов, предоставленных ему ОАО «Содружество».

Доказательств наличия у должника аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2012 год, на период проведения финансового анализа, в материалы дела не представлено.

Годовая отчетность формируется нарастающим итогом из промежуточной, при этом закон, предписывающий необходимость обязательного аудита в составлении промежуточной отчетности, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий провел финансовый анализ с учетом представленных ОАО «Содружество» аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2009 - 2011 годы; по данным аудиторских заключений за 2010 - 2011 гг. недостоверных сведений в бухгалтерской документации должника не выявлено, отчетность является достоверной и в полной мере отражает результаты финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

Также временным управляющим исследована бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, представленная ОАО «Содружество».

С учетом представленной ОАО «Содружество» временному управляющему бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 года, доход общества составляет 500 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, по данным, отраженным в финансовом анализе с учетом кредиторской задолженности, для выхода предприятия на безубыточный уровень доход общества должен составлять не менее 5 000 000 руб. ежемесячно.

Учитывая эти обстоятельства, а также наличие аудиторских заключений за 2010 -2011 годы, подтверждающих достоверность бухгалтерской документации должника, отсутствие аудиторского заключения за 2012 год не могло повлиять на обоснованность выводов, сделанных арбитражным управляющим в финансовой анализе и отраженных в отчете о деятельности арбитражного управляющего.

Проверив доводы о несоответствии выводов финансового анализа должника и о нарушение пункта 4 Правил в связи с тем, что арбитражный управляющий не учел материалы судебных процессов, сделав вывод о вероятности взыскания дебиторской задолженности лишь в сумме 494 716,97 руб., а при расчете коэффициентов не учтена дебиторская задолженность полностью в сумме 7 828 178 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; подготовки плана внешнего управления; подготовки и предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил № 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов (пункт 4 Правил № 367).

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно Приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменений; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно Приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно Приложению № 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения) (пункт 6 Правил № 367).

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа финансового состояния должника, что при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерской отчетности предприятия. Все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Содружество» временным управляющим рассчитаны по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника без какой-либо корректировки сведений, содержащихся в данных документах. При этом сумма дебиторской задолженности, используемая для расчета коэффициентов, была взята в полном размере, указанном в балансе, то есть в сумме 7 828 178 руб.

По данным финансового анализа, при проведении анализа дебиторской задолженности в разделе «Анализ активов» временным управляющим приведен перечень предприятий-дебиторов ОАО «Содружество». Указанный перечень составлен также на основании данных, представленных должником, и содержит сведения о наименовании дебиторов, сумме задолженности, дате и основании её возникновения.

Доводы должника и уполномоченного органа о том, что временным управляющим не была проанализирована дебиторская задолженность по следующим предприятиям: МБУК «СДК и С» в размере 2 250 607,68 руб., ООО «Альянс» в размере 10 180,49 руб., ООО «Амик» в размере 100 291,09 руб., ООО «Компас» в размере 105 928,59 руб., ИП ФИО6 в размере 1 782,29 руб., ООО «Интерком+» в размере 275 791,63 руб., ООО «Гелиос» в размере 264 203,92 руб., судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что информация о существовании данной дебиторской задолженности временному управляющему представлена не была, в перечне дебиторов предприятия, представленном временному управляющему, указанная задолженность не числилась.

Данная дебиторская задолженность представляет собой неосновательное обогащение в виде уплаченного ОАО «Содружество» земельного налога на земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в судебном порядке, однако на момент проведения финансового анализа судебные разбирательства не были завершены, решений, вступивших в законную силу, не имелось, в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения в указанных суммах отражено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что временным управляющим запрашивались у руководителя ОАО «Содружество» (запрос исх. № 01 от 17.10.2012, уведомление о получении запроса от 30.10.2012) документы, подтверждающие неисполнение должником денежных обязательств перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами (решения судов, исполнительные листы) по состоянию на 28.09.2012 (пункт 29 запроса).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств направления в адрес временного управляющего материалов судебных процессов (решений, исполнительных листов) должник не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что пункт 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) императивно устанавливает обязанность руководителя общества предоставить не только временному управляющему, но и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, также руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы должника о не истребовании арбитражным управляющим сведений бухгалтерского учета должника за 4 квартал 2012 года, в связи неверном толковании норм права, поскольку нормы статьи 64 Закона о банкротстве императивно устанавливают обязанность руководителя должника передавать документы за указанный в статье 64 Закона о банкротстве период.

Доказательств о том, что руководитель ОАО «Содружество» передал либо направил временному управляющему бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2012 года до даты проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а временный управляющий уклонялся от обязанности получения бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о неверном расчете и анализе временным управляющим значений коэффициентов ввиду того, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не учтен земельный участок, находящийся в собственности ОАО «Содружество», по основаниям, указанным выше, более того, данные о наличии в собственности ОАО «Содружество» земельного участка были представлены временному управляющему при составлении финансового анализа, которые содержатся в анализе.

Судом первой инстанции проверены доводы уполномоченного органа и должника о том, что с учетом принятых судебных актов о взыскании в пользу ОАО «Содружество» сумм задолженности, общий размер взысканных сумм потенциально составил 3 503 502 руб., что свидетельствует о недостоверности данных финансового анализа в части выводов о размере ликвидной задолженности.

В обоснование указанного довода ОАО «Содружество» представило расчет показателей по данным бухгалтерского учета на 31.12.2012, по которому коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,02, коэффициент текущей ликвидности - 0,57, коэффициент автономии - 0,65, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 3,67. Кроме того, должник считает, что временным управляющим в своем анализе неверно учитывалась стоимость основных средств ОАО «Содружество», которая должна быть более 220 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовый анализ проведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, в которой указано, что остаточная стоимость здания составляет 6 976 634,36 руб. (расшифровка строки 1150 баланса на 1 октября 2012 года подписана Генеральным директором ОАО «Содружество» ФИО7), начисленная амортизация - 7 571 229,99 руб., следовательно, расчет, представленный ОАО «Содружество», данными бухгалтерского учета не подтверждается.

Отклоняя доводы должника со ссылкой на иные суммы остаточной стоимости основных средств (здания), на наличие суммы потенциально взысканной дебиторской задолженности 3 503 502 руб., с учетом значения четырех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанных по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012, которые, по мнению должника, рассчитаны временным управляющим неверно, суд первой инстанции указал, что Правилами предусмотрен расчет десяти коэффициентов, которые характеризуют финансово-хозяйственную деятельность предприятия в совокупности.

При этом суд указал, что должником не представлены доказательства о том, что необходимо применять только указанные им четыре коэффициента.

Судом первой инстанции также учтено, что данные бухгалтерской отчетности ОАО «Содружество» содержат искажения, так как списана кредиторская задолженность ЗАО «Аптайм» в сумме 8 955 310,86 руб., правопреемником которого является ООО «Спектр плюс», в связи с чем задолженность в сумме 8 955 310,86 руб. включена в реестр требований кредиторов ОАО «Содружество».

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы должника и уполномоченного органа о не достоверности финансового анализа, проведенного в отсутствие документов 2012 года, прошедших аудит, и о несоответствии сделанных в нем выводов, поскольку не исследовалась отчетность за 4 квартал 2012 года.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Следовательно, обязанность арбитражного управляющего проводить оценку рыночной стоимости в процедуре наблюдения законом не предусмотрена, и отчеты оценщиков используются в финансовом анализе только при их наличии, а поскольку такие отчеты на момент проведения анализа у временного управляющего отсутствовали, он правомерно использовал сведения о балансовой стоимости активов должника.

Как указано выше, временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Подпунктом «ж» пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в финансовом анализе должника, временный управляющий провел анализ финансового состояния ОАО «Содружество», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни уполномоченный орган, ни должник, не представили суду первой инстанции доказательств о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий, не соответствуют действительному состоянию должника.

Так, указывая на неправомерность выводов временного управляющего в отношении целесообразности введения процедуры конкурсного производства, не представили контррасчетов показателей финансового состояния должника, с учетом всей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в отношении правомерности применения иной процедуры банкротства (представленные в материалы дела поквартальные расчеты по планируемым доходам и расходам за 2013 и 2014 года составлены только с учетом задолженности перед уполномоченным органом).

Указывая на возможность восстановления платежеспособности ОАО «Содружество» в течение 18 месяцев, не представили расчетов, подтверждающих заявленный довод.

Вместе с тем арбитражным управляющим в финансовом анализе приведены мотивы невозможности применения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ОАО «Содружество», не соответствуют действительному состоянию должника, ни уполномоченным органом, ни должником, не представлены. Доказательств того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами № 367 и № 855, а также сведения, противоречащие друг другу, заявителями также не представлено.

Должником вместе с тем не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны временного управляющего ФИО4 отсутствуют нарушения при проведении финансового анализа должника.

Судом первой инстанции проверены доводы о нарушении правил проверки признаков преднамеренного банкротства, выразившимся в не проведении анализа сделок за 2007 год по отчуждению имущества, по предоставлению рассрочки при заключении сделок 2007 года, в отсутствии оценки данных сделок на соответствие их рыночным условиям, отсутствии оценки арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авантис» (с рассрочкой до 31.12.2008) по договору поставки товара, и установлено следующее.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, в соответствии с пунктом 2 которых арбитражный управляющий при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, а также в период проведения процедур банкротства, исследует, в частности, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что существенного ухудшения значений всех показателей не установлено.

Так, временным управляющим ФИО4 на основании анализа коэффициентов определены периоды, в которых установлено существенное ухудшение двух и более показателей платежеспособности должника: 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года.

Далее, временным управляющим был проведен анализ сделок за исследуемый период по документам, представленным руководителем ОАО «Содружество», который показал, что указанные изменения происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделок по отчуждению имущества, заключенных должником в периоды существенного ухудшения коэффициентов, выявлено не было. Сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения платежеспособности и причинившие реальный ущерб, тоже выявлены не были.

Доводы о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника при выявлении признаков преднамеренного банкротства не были исследованы сделки за 2007 год, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился по документам, представленным должником, доказательств того, что ОАО «Содружество» направляло документы по сделкам за 2007 год по отчуждению имущества, по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авантис» (с рассрочкой до 31.12.2008) по договору поставки товара в адрес временного управляющего, должник не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о том, что совершенные должником в 2007 году сделки по продаже имущества заключены в условиях, не соответствующих рыночным, могут быть проверены в рамках самостоятельного производства при обжаловании сделок должника по инициативе арбитражного управляющего либо кредиторов должника.

Таким образом, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан поэтапно, в соответствии с предписанными нормативными актами, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, противоречия в заключении от 18.01.2013 требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам дела судом не выявлены. Доказательств того, что значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период, не соответствует действительности, ОАО «Содружество» не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, сделан вывод об отсутствии у ОАО «Содружества» признаков преднамеренного банкротства, однако при наличии всего объема документов общества, может быть сделана поправка в следующей процедуре банкротства при проведении с более подробного анализа деятельности должника на наличие признаков преднамеренного банкротства, что не запрещено законодательством о несостоятельности (банкротстве) и позволяет арбитражному управляющему проводить такую проверку на любом этапе банкротства должника.

Суд первой инстанции проверил доводы уполномоченного органа о том, что в описательной части анализа указаны не все сведения, предусмотренные правилами от 25.06.2003№ 367, и пришел к следующим выводам.

В финансовом анализе указана характеристика системы документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур как аналогичная для предприятий данной отрасли (пункт 12 раздела «Анализ внутренних условий деятельности», страница 13 Анализа), что соответствует требованиям подпункта «к» пункта 2 Приложения № 2 Правил от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Приложения № 2 Правил в анализе указаны направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение 2009 -2012 гг., их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие цен рыночным (пункты 1, 2, 13 раздел «Анализ внутренних условий деятельности», страницы 12-1 4 анализа). В разделе «Анализ возможности безубыточной деятельности» (страница 28 анализа) дана оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В силу пункта 6 Приложения № 3 Правил временный управляющий при проведении анализа основных средств указал балансовую стоимость основных средств, используемых в производственном процессе, которая составила 6 977 000 руб., и балансовую стоимость основных средств, не используемых в производственном процессе, которая составила 4 105 000 руб. (страница 20 анализа).

Независимая оценка рыночной стоимости данного имущества на момент проведения анализа не проводилась, поскольку проведение оценки не является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения, оценка собственником имущества также в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что анализ нематериальных активов не проводился, так как данная статья в балансе ОАО «Содружество» отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности предприятия, также как в анализе не указана эффективность использования прочих внеоборотных и оборотных активов, по тем же основаниям.

Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, проверив финансовый анализ в отношении кредиторской задолженности предприятия, пришел к выводу, что временным управляющим была дана оценка обоснованности возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с разделением на основной долг и санкции.

При этом по результатам анализа кредиторской задолженности временным управляющим не были выявлены обязательства, возникновение которых может быть оспорено, а также обязательства, исполнение которых можно осуществить в рассрочку (страницы 26-27 анализа).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении анализа финансового состояния ОАО «Содружество» нарушений пунктов 5, 8, пункта 2 Приложения № 2, пунктов 2, 6, 11, 15, 20, 21 Приложения № 3 временным управляющим допущено не было, анализ проведен полностью в соответствии с Правилами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии в анализе информации о кредиторе МУП «Водоканал», не исследовании договора уступки прав № 01-10 от 01.12.2009, заключенного с ООО «Альянс», в связи с тем, что не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что указанные недостатки могли повлиять на выводы, сделанные арбитражным управляющим в финансовом анализе.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в анализе информации об исследовании договора цессии от 01.04.2009, заключенного между ЗАО «Аптайм» и ООО «Спектр-Плюс», судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку вследствие переуступки кредиторской задолженности ОАО «Содружество» от одного лица к другому сумма кредиторской задолженности не изменилась, поменялось лишь лицо, обладающее правом требования.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителей жалоб о том, что решения на собрании кредиторов принимались доминирующим кредитором ООО «Спектр плюс» и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, а также разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В связи с вынесением арбитражным судом определением от 24.12.2012 (объявление резолютивной части определения) о включении требований ООО «Спектр плюс» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Спектр плюс» имело право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, что отвечает требования Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган на собрании от 01.02.2013 представил ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Содружество», предложив включить в повестку дня дополнительный вопрос о переносе собрания кредиторов на более поздний срок, по которому общим собранием принято решение: «не включать в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Содружество» дополнительный вопрос».

Как установлено судом, в дальнейшем уполномоченный орган не голосовал по вопросам повестки дня; бюллетени уполномоченного органа по всем вопросам повестки дня признаны недействительными по причине того, что уполномоченный орган не участвовал в голосовании.

Решение о принятии соответствующего ходатайства в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу указанных норм права конкурсный кредитор вправе проголосовать по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов как «за», так и «против», иначе теряется сам смысл голосования, поскольку голосование предполагает как положительное, так и отрицательное мнение кредитора по поставленному на голосование вопросу.

Из представленных документов следует, что собрание кредиторов 01.02.2013 проведено при наличии 100 % от общего числа кредиторов, а решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о том, что баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право, не является нарушением прав и законных интересов кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом и должником доказательства в обоснование заявленных требований о признании решений общего собрания кредиторов недействительными, правомерно пришел к выводу, что указанными лицами не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доказательства о том, каким образом каждое из принятых собранием кредиторов решение нарушило права и законные интересы, как уполномоченного органа, так и должника, а указывая на то, что каждое решение вытекает одно из другого и являются следствием первого (принятия к сведению отчета о деятельности временного управляющего и финансового состояния ОАО «Содружество») и так далее, не представили доказательств о том, как должны быть восстановлены нарушенные, по их мнению, права и законные интересы уполномоченного органа и должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, допущено не было, права и законные интересы, как уполномоченного органа, так и должника решениями общего собрания не нарушены, в связи с чем отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и должника, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, подлежит отклонению, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость назначения бухгалтерско-экономической, оценочной, строительно-технических экспертиз, на данном этапе рассмотрения дела, при этом нарушений требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-11946/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-11946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Н.Н. Годило

О.В. Марченко