Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по делу № А25-3227/2021, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 29 724 руб. 78 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом сводным ведомостям и платежным поручениям за спорный период, по которым прослеживается несоответствие поступивших денежных сумм от ответчика, суммам, подверженным в сводных ведомостях. Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по делу № А25-3227/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между учреждением и предприятием подписано соглашение о взаимодействии № 1658, согласно которому стороны осуществляют взаимодействие в рамках осуществления предприятием на территории учреждения розничной торговли через магазин продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся в учреждении.

Согласно пункту 1 соглашения предприятие реализует названные выше товары, а учреждение, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2006 № 356, обязуется перечислять в адрес предприятия соответствующую денежную сумму за покупку товара подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными согласно акту проверки отоваренных чеков (приложение №1) и/или сводной ведомости (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2 соглашения в целях обеспечения своевременного контроля и учета реализации товара подозреваемым, обвиняемым и осужденным предприятие и учреждение утвердили порядок взаимодействия сторон по вопросу, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, а именно:

бухгалтер учреждения на бланке заявления подозреваемого, обвиняемого, осужденного ставит отметку о количестве средств находящихся на счете подозреваемого, обвиняемого, осужденного, и передает заявление предприятию на продажу товара;

продажа товара подозреваемому, обвиняемому, осужденному подтверждается чеком оформленным в установленном законодательством порядке;

в конце рабочего дня предприятие и сотрудники бухгалтерии учреждения составляют и подписывают акт проверки отоваренныхчеков
(приложение №1) в двух экземплярах: первый экземпляр остается у
предприятия и служит основанием для списания стоимости проданных товаров, а второй, с чеками на приобретенные товары, передается в бухгалтерию учреждения;

еженедельно (по пятницам) предприятие и учреждение совместно
составляют и подписывают сводную ведомость (Приложение №2), отражающую
стоимость фактически реализованных предприятием товаров подозреваемым,
обвиняемым и осужденным.

Основанием для перечисления денежных средств учреждением в адрес предприятия является акт проверки отоваренных чеков и/или подписанная сводная ведомость (пункт 2.5 соглашения).

Согласно пункту 2.6 соглашения денежные средства перечисляются учреждением не позднее 7 календарных дней со дня подписания сторонами сводной ведомости на расчетный счет предприятия.

Как указывает истец, поставленные в январе 2018 - апреле 2018 товары учреждением оплачены не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 29 724 руб. 78 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 предприятием было реализовано продуктов питания и предметов первой необходимости осужденным на сумму 16 165 руб. 76 коп., что подтверждается личными заявлениями осужденных, товарными чеками (том 8 л.д.44-85).

Ответчик произвел оплату платежными поручениями: №74714 от 23.01.2018 на сумму 223,87 руб.; №122022 от 08.02.2018 на сумму 4 229,50 руб.; №124604 от 09.02.2018 на сумму 10 663,89 руб.; №130838 от 13.02.2018 на сумму 346,50 руб.; №13837 от 13.02.2018 на сумму 702 руб.

В обоснование требований о наличии задолженности за январь 2018 истец ссылается на положения пунктов 2.5, 2.6 соглашения, согласно которому основанием для перечисления денежных средств является акт проверки отоваренных чеков (приложение №1) или подписанная сводная ведомость (приложение №2). В связи с чем, полагает, что произведенная ответчиком оплата платежным поручением № 74714 от 23.01.2018 на сумму 223 руб. 87 коп. не может быть отнесена за январь 2018, поскольку произведена раньше даты подписания акта проверки отоваренных чеков от 31.01.2018.

Согласно представленному истцом акту проверки отоваренных чеков №1 от 27.04.2018 и сводной ведомости №1 от 27.04.2018, в период с 02 по 27 апреля 2018 года было реализовано продуктов питания и предметов первой необходимости на сумму 44 932 руб. 58 коп. (том 7 л.д. 95-96).

В свою очередь ответчик считает, что в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 было реализовано продуктов питания и предметов первой необходимости осужденными на сумму 51 906 рублей 20 копеек, что подтверждается личными заявлениями осужденных, товарными чеками, накладными (том 7 л.д. 97-153).

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями: № 270036 от 05.04.2018 на сумму 22 050 руб.; № 270039 от 05.04.2018 на сумму 1 200 руб.; № 270037 от 05.04.2018 на сумму 12 148 руб. 50 коп.; № 270038 от 05.04.2018 на сумму 2 336 руб.; № 284206 от 11.04.2018 на сумму 5033 руб. 70 коп.,; № 330215 от 27.04.2018 на сумму 4 149 руб.; № 330216 от 27.04.2018 на сумму 4 989 руб., всего на сумму 51 906 руб. 20 коп.

Истец полагает, что оплаты, произведенные по платежным поручениям № 270036 от 05.04.2018, № 270039 от 05.04.2018, № 270038 от 05.04.2018, № 284206 от 11.04.2018, подлежат отнесению к сводной ведомости № 1 от 30.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Все хозяйственные операции, совершаемые хозяйствующим субъектом (основные, управленческие, вспомогательные и обслуживающие), взаимосвязаны между собой и являются объектами бухгалтерского учета, т.е. подлежат регистрации в бухгалтерском учете сплошным методом в хронологическом порядке.

Соответственно, датой реализации товара, является дата составления товарного чека, в свою очередь датой оплаты является дата, отраженная в платежных поручениях, поскольку по смыслу части 1 и части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, именно данные документы оформляют хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, продажа товара на сумму 223 руб. 87 коп. была произведена осужденной ФИО3 в январе 2018, что подтверждается товарным чеком от 11.01.2018 (том 8 л.д.47) и фактически оплачена учреждением 23.01.2018 платежным поручением № 74714 на сумму 223 руб. 87 коп. в назначении платежа которого указано: «Возмещение личных денежных средств осужденной ФИО4 за приобретенные продовольственные товары» (том 8 л.д.46).

Также представлены первичные документы (товарные чеки, заявления осужденных, платежные поручения), подтверждающие фактическую реализацию осужденным и оплату учреждением товаров в апреле 2018 на сумму 51 906 руб. 20 коп.

При наличии первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров в январе - апреле 2018 года в полном объеме, требования истца о наличии задолженности, основанные на актах проверки и сводных ведомостях, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Составление сторонами актов проверки и сводных ведомостей не является основанием для изменения даты фактического совершения хозяйственных операций по поставке и оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в назначениях платежа периода, за который производилась оплата, что позволило истцу произвести зачет ранее образовавшейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, все платежные поручения, представленные ответчиком, имеют назначение платежа, в которых указаны фамилии и инициалы осужденных, которые с учетом имеющихся заявлений и кассовых чеков, позволяют идентифицировать дату поставки товаров.

С учетом изложенного, оснований для зачета произведенных ответчиком оплат в январе и апреле 2018 года в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, у истца не имелось.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за январь - апрель 2018, которая с учетом положений пункта 2.6 соглашения и подписанной сторонами сводной ведомости (27.04.2018), должна были быть оплачена ответчиком не позднее 04.05.2018. Соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности, который на момент обращения истца с иском в суд (01.12.2021) уже истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2021, которым срок давности прерывался.

Доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, акт сверки по состоянию на 30.06.2021 подписан со стороны учреждения главным бухгалтером ФИО5 При этом, ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления №43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2021, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером (при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия на признание долга), не подтверждают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед истцом. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 №305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 №308-ЭС19-12136, от 01.02.2021 №309-ЭС20-22713.

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по делу № А25-3227/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по делу № А25-3227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов