Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1309/2016 (судья Русанова В.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (ОГРН <***>),

комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденного протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах; о признании недействительным договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров по лоту № 19,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.12.2015), представителя администрации города Ставрополя ФИО3 (доверенность № 01/1-10-53 от 23.10.2015), представителей комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО4 (доверенность № 05/1-05/05-14311 от 25.08.2016), ФИО5 (доверенность № 05/1-05/05-16542 от 26.09.2016), ФИО6 (доверенность № 05/1-05/05-14312 от 25.08.2016),

в отсутствие представителей Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее – предприятие), комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу об отказе в допуске предпринимателя и допуске предприятия к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденного протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах; о признании недействительным договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров по лоту № 19, заключенного по итогам конкурса между администрацией и предприятием (уточненные требования).

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с требованием об оспаривании ненормативного правового акта в части отказа в допуске к участию в конкурсе предприниматель обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу. Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку предприниматель не допущен к участию в конкурсе, в связи с не представлением организатору конкурса в установленный в требовании о представлении истребуемых в соответствии со статьей 5.1 Положения о проведении конкурса документов, то он не может быть признан лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании результатов торгов, что исключает возможность удовлетворения требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса между администрацией и предприятием.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям комиссии по незаконному допуску предприятия к участию в конкурсе. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может быть признан лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании результатов торгов, является ошибочным, поскольку признание конкурса по лоту № 19 несостоявшимся, в связи с несоответствием требованиям заявок всех участников, приведет к восстановлению права и законных интересов предпринимателя, в связи с возникновением у администрации обязанности повторного проведении конкурса по спорному лоту, а у претендентов права на повторное участие в конкурсе в условиях равенства, без наличия преимущественных прав.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители комитета поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1309/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 1357 администрацией объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, проводимому в соответствии с Положением о проведении конкурса № 751.

Целью данного конкурса являлся выбор юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, индивидуальных предпринимателей, способных обеспечить освоение сложившихся пассажиропотоков на городских автобусных маршрутах и предложивших наиболее безопасные и комфортные условия транспортного обслуживания населения города Ставрополя.

Согласно пункту 4.2 Положения о проведении конкурса № 751 при подаче заявки претендентом представляются в одном экземпляре следующие документы или их заверенные в установленном порядке копии, подтверждающие соответствие требованиям для участия в конкурсе: анкета претендента, заполненная по форме, приведенной в приложении 5 к Положению; доверенность или приказ о наделении полномочиями лица при подаче заявки доверенным лицом претендента на осуществление действий от имени претендента, а также документ, удостоверяющий его личность; лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; справка лицензирующего органа об отсутствии или наличии нарушений лицензионных требований за предшествующий год; справка претендента о наличии планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем и предприятием поданы заявки на участие в объявленном конкурсе по лоту № 19: маршрут № 51м «улица Чехова – улица 8-я Промышленная», маршрут № 59м «204 квартал – улица Васильева».

Предпринимателем подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 19 (в части маршрута № 59М). К заявке приложены анкета претендента, копия паспорта ФИО1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в ЕГРИП, лицензия по перевозке пассажиров, справка МТУ Ространснадзор по СКФУ, справка о наличии планов транспортной безопасности.

Договор № 6 на предоставление места хранения транспортного средства от 25.09.2015 с ООО «СПАТП 26 Регион» в составе заявки не представлен.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о проведении конкурса № 751 и решением, принятом на заседании конкурсной комиссии (протокол № 1 от 13.10.2015), в адрес предпринимателя направлен запрос от 23.10.2015 № 05/1-06/05-15625 на предоставление документов, указанных в анкете претендента: договор на оказание сервисных услуг № 34 от 28.09.2015 (ООО «Колос»); лицензия № ЛО-26-01-001938 от 08.07.2013; договор на сервисное и диспетчерское обслуживание № 17 от 25.09.2015 (ООО «СПАЛ 26 Регион»); сертификат соответствия № ДСАТ RU.MT.26 ОС 059 ТО 0006 от 25.05.2015; договор № 6 на хранение транспортных средств от 25.09.2015 (ООО «СПАП 26 Регион»); аттестационное удостоверение № 008504С от 06.03.2013, ответственного за безопасность движения ФИО7; протокол по 20-ти часовой программе повышения квалификации водителей; документы, подтверждающую принадлежность претенденту транспортных средств, указанных в заявке на участие в конкурсе (право собственности или иное вещное право, нахождение в аренде или иное обязательственное право).

Срок предоставления документов указан - до 06.11.2015 (том 2, л.д. 169-171).

Запрос о предоставлении документов получен предпринимателем 03.11.2015, о чем имеется выписка отслеживания почтовой корреспонденции по почтовому отделению 355005 (том 2, л.д. 179).

Документы предпринимателем в комитет представлены по истечении срока - 18.11.2015, что лишило комиссию возможности осуществить проверку соответствия предпринимателя требованиям, установленным пунктом 2.4 раздела 2 Положения о проведении конкурса № 751 (протокол от 25.11.2015 № 2).

Также комиссией установлено, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих принадлежность претенденту транспортного средства peг. номер <***> марка L4H2-M1822.

У предприятия также запрошены документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право на транспортные средства, включенные в состав заявок по лоту № 19, согласно запросу от 12.10.2015 № 05/1-06/05-14817 (том 2, л.д. 174-175).

Как следует из материалов дела, предприятием в срок, указанный в запросе, предоставлены договоры аренды на все транспортные средства, заявленные в составе заявки, в том числе и на транспортные средства, указанные в иске. В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства.

Конкурсной комиссией по проведению конкурса принято решение об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе.

Согласно протоколу № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 25.11.2015 в отношении предприятия конкурсная комиссия приняла решение о том, что предприятие является участником конкурса, заявка, поступившая от него, не имела замечаний и недостатков в документах, подтверждающих соответствие претендента требованиям, предусмотренным пунктами 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 и пунктом 2.4 раздела 2 Положения о проведении конкурса № 751. Транспортные средства, заявленные предприятием для участия в конкурсе, осмотрены рабочей группой в полном объеме и представлены акты осмотра. Заявка, поданная предприятием на лот № 19, являлась единственной, и в соответствии с разделом 6 Положения по проведении конкура № 751 конкурс по лоту № 19 признан несостоявшимся.

По результатам конкурса комитет заключил с предприятием договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

Предприниматель, посчитав, что его права нарушены и могут быть восстановлены, обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями о признании недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске предпринимателя и предприятия к участию в конкурсе по лоту № 19, утвержденного протоколом от 25.11.2015 № 2 повторного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах и о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса между администрацией и предприятием на право выполнения регулярных перевозок пассажиров по лоту № 19.

В части требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии предпринимателем заявлено требование о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации с указанием причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, комиссией вынесено оспариваемое решение, которое отражено в протоколе от 25.11.2015 об отказе в допуске предпринимателя к участию конкурсе, о котором заявителю стало известно сразу после вынесения протокола, согласно уведомлению от 25.11.2015 № 05/1- 10/05-17507 (том 2, л.д. 4).

С требованием о признании недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске предпринимателя и предприятия к участию в конкурсе по лоту № 19, предприниматель обратился в арбитражный суд 28.04.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ставропольского края на уточнении к заявлению.

Уточнение предпринимателем своих требований не является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков, установленных для защиты нарушенного права.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование решения комиссии от 25.11.2015, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление, предпринимателем не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным решения конкурсной комиссии по 2 вопросу о допуске или отказе в допуске предпринимателя и предприятия к участию в конкурсе по лоту № 19.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам спорного конкурса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель не представил доказательств подачи организатору конкурса в установленный в требовании о представлении истребуемых в соответствии со статьей 5.1 Положения о проведении конкурса документов и не был допущен к участию в конкурсе, то он не может быть признан лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании результатов торгов, что исключает возможность удовлетворения требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам спорного конкурса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по неверным реквизитам по чек-ордеру № 4993 от 17.06.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру № 4993 от 17.06.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая