Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу № А25-1220/2015 (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Черкесск)

к муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск), Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск), Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск), муниципальное унитарное предприятие «По благоустройству и озеленению г. Черкесска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

от Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

от Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по уборке города»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

от МУП «Зеленстрой»: ФИО4 по доверенности от 28.09.2015 № 199,

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска: ФИО5 по доверенности от 29.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию и Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по уборке города» (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств (спецавтотехники):

- у Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой;

- у Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия: кран автомобильный КС-45717А-1; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора «Беларусь 82.1»;

ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой; ЗИЛ-СААЗ-4545;

- у Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по уборке города»: ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой (2 шт); машина вакуумная КО-505А; КАМАЗ 65115 62; Автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60-АБ-10; прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, мод 8549.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) и МУП «Зеленстрой».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенные между обществом и управлением договоры аренды муниципального имущества от 01.08.2011 и 15.03.2012 были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке уведомлением от 10.09.2012 № 30-1009/2, спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиками, которые являются законными владельцами имущества.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд неверно сослался на определение от 23.04.2014 по делу № А25-372/2013, в котором якобы содержится указание на то, что договор расторгнут во внесудебном порядке, поскольку в данном определении отсутствуют выводы суда, касающиеся вопроса о прекращении арендных отношений, а отражены лишь пояснения истца о том, что арендные отношения прекращены в одностороннем порядке. Суд также не учел, что в рамках дела № А25-1449/2015 Дума МО г. Черкесска обращалась в суд с требованием о расторжении договоров аренды и управление данные требования поддержало, что свидетельствует о том, что договоры аренды являются действующими. Суд не учел буквальное содержание текста договоров аренды и дополнительных соглашений к ним относительно порядка досрочного расторжения договоров арендодателем в одностороннем порядке.

Ответчики и третьи лица в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2017 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, находит решение суда от 04.08.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на одинаковых условиях заключены договоры аренды муниципального движимого имущества №№ 44-54 от 01.08.2011 и № 55 от 15.03.2012, предметом которых является передача во временное владение и пользование транспортных средств (спецавтотехники), а именно:

- ГАЗ – 33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 089732 (договор № 44 от

01.08. 2011);

- ГАЗ – 33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 НВ 245061 (договор № 45 от

01.08.2011);

- ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 082469 (договор № 46 от

01.08.2011);

- ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 088728 (договор № 52 от

01.08.2011);

- машина вакуумная КО-505А 52 МХ 030924 (договор № 47 от 01.08.2011);

- универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, АВ 034531 (договор № 48 от 01.08.2011);

- экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора «Беларусь 82.1», ВЕ 581218 (договор № 49 от 01.08.2011);

- камаз 65115 09 КХ 447964 (договор № 50 от 01.08.2011);

- кран автомобильный КС-45717А-1 37 МУ 070171 (договор № 51 от 01.08.2011);

- автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, 62 МХ 400004 (договор

№ 53 от 01.08.2011)

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ВЕ 192395 (договор № 54

от 01.08.2011);

- ЗИЛ-СААЗ-4545, 67 МХ 548101 (договор № 55 от 15.03.2012).

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 автотранспорт передан сроком на 10 лет, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Арендодатель обязан передать автотранспорт в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации. Прием и сдача автотранспорта производится по акту (пункты 2.1.1, 2.1.2). В пунктах 2.2.14 и 2.2.15 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в течение трех дней арендатор обязан вернуть арендодателю автотранспорт в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя и соответствующей акту приема-передачи. В разделе 4 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (пункты 4.2), либо по инициативе одной из сторон (пункты 4.3). В этом случае сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В пунктах 5.3 закреплено, что договоры аренды не могут быть расторгнуты по требованию арендодателя. Пункты 6.1 предусматривают возможность изменения договоров по письменному соглашению сторон.

По актам приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору в день заключения договоров.

18.04.2012 года управление и общество заключили дополнительные соглашения, которыми включили в договоры дополнительные пункты и изменили их нумерацию (т. 1, л.д. 82-93). В дополнительных соглашениях стороны определили целевое назначение имущества - использование транспортных средств для муниципальных нужд в сфере обслуживания жилищного хозяйства (пункт 1.5); установили запрет на сдачу транспортных средств в аренду и субаренду (пункт 2.2.13); изложили пункты 5.3 в новой редакции и дополнили раздел 6 договоров пунктом 6.1. Согласно пунктам 5.3 (в редакции дополнительных соглашений) если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Пункт 6.1 особых условий договоров предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договорами сроки, а при отсутствии их в договорах - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Письмом от 10.09.2012 N 30-1009/2 управление сообщило обществу о расторжении (с 26.09.2012) договоров аренды движимого муниципального имущества от 01.08.2011 №№ 44-54 и от 15.03.2012 № 55, в связи с необходимостью использования автотранспорта для муниципальных нужд. В письме также указано на необходимость передачи транспортных средств в чистом виде, в исправном состоянии и с прилагаемой к ним документацией.

В письме от 20.09.2012 общество отказалось вернуть автотранспорт и указало на то, что досрочное расторжение договоров по инициативе арендодателя допускается только в случаях существенного нарушения арендатором их условий.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата арендованных транспортных средств, управление обратилось в суд с требованиями о расторжении договоров от 01.08.2011 №№ 44-54 и от 15.03.2012 № 55, истребовании транспортных средств из незаконного владения общества.

Решением суда от 07.05.2013 по делу № А25-372/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, указанные договоры аренды расторгнуты, из владения общества истребованы спорные транспортные средства.

Во исполнение решения суда транспортные средства по актам приема-передачи основных средств были переданы с баланса управления на баланс муниципальных унитарных предприятий (МУП «По благоустройству и озеленению города», МУДЭП, ЧМУП «Зеленый остров», ЧМУП «Специализированное автохозяйство по уборке города») на праве хозяйственного ведения, поставлены на учет и зарегистрированы за этими предприятиями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требования об истребовании транспортных средств из незаконного владения общества отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении требования о расторжении договоров аренды суд кассационной инстанции указал, что суды (первой и апелляционной инстанций) не учли, что по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора. При одностороннем отказе от исполнения договора последний считается расторгнутым во внесудебном порядке (соответствующего судебного акта о расторжении сделки не требуется). Следовательно, признавая за управлением право на односторонний отказ от договора (констатируя прекращение арендных отношений по инициативе истца), судебные инстанции неправомерно удовлетворили его требование о расторжении договоров на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 23.05.2014 суд прекратил производство по делу № А25-372/2013, в связи с отказом управления от иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 07.05.2013 по делу №А25-372/2013.

Определением от 08.09.2014 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано, поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий (МУП «По благоустройству и озеленению города», МУДЭП, ЧМУП «Зеленый остров», ЧМУП «Специализированное автохозяйство по уборке города») и его возврат в порядке статьи 325 АПК РФ невозможен. При этом суд указал, что общество не лишено права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств (спецавтотехники) на основании ст.ст. 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует вещное право на истребуемое имущество, договоры аренды транспортных средств от 01.08.2011, 15.03.2012 расторгнуты во внесудебном порядке по инициативе арендодателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 ГК РФ развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

Суд, оценив условия договоров аренды с учетом дополнительных соглашений к ним, установил, что условиями договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон без каких-либо ограничительных условий (пункт 4.3). При этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора аренды. Суд также принял во внимание, что пункты 5.3 и 6.1. изменены и дополнены, однако они не отменяют и не изменяют условия пункта 4.3. договоров аренды, а лишь дополняют условия, при которых возможно расторжение договоров в случае нарушения условий договора со стороны арендатора.

Суд учел, что в принятых сторонами дополнительных соглашениях положение пункта 5.3 договоров аренды о запрете их расторжения по требованию арендодателя исключено.

С учетом этого является правильным вывод суда о наличии у арендодателя права на одностороннее расторжение договоров.

Установив, что управление (арендодатель) уведомлением от 10.09.2012 № 30-1009/2 известило общество (арендатора) о расторжении договоров аренды движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договоров, договоры аренды считаются расторгнутыми во внесудебном порядке с 26.09.2012.

Уведомление от 10.09.2012 № 30-1009/2 о расторжении договоров аренды как односторонняя сделка не было оспорено обществом в судебном порядке.

Действия управления и изданные им постановления о передаче транспортных средств муниципальным предприятиям в хозяйственное ведение, послужившие основанием для регистрации за предприятиями спорных транспортных средств, общество также не обжаловало в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчики являются законными владельцами спорного имущества, а у истца отсутствуют правовые основания для его истребования.

Ссылка апеллянта на решение суда от 01.12.2015 по делу № А25-1449/2015, якобы подтверждающее, что договоры аренды являются действующими, является несостоятельной, поскольку фактически спор по существу не был рассмотрен ввиду того, что истец (Дума МО г. Черкесска) не является стороной договоров аренды и не вправе требовать их расторжения, оценка условий договоров, касающихся их расторжения, судом не давалась.

Довод жалобы о том, что условиями договоров предусмотрена возможность их одностороннего расторжения арендодателем только при нарушении арендатором определенных условий, указанных в пунктах 5.3 и 6.1 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 4.3 договоров, который сторонами не был изменен или исключен из текста.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу № А25-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова