Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу № А63-2222/2011 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>),

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355035, <...>),

третьи лица: МУП города Ставрополя «Стройинвест», ООО «СК «ОмегаСтрой», ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», ООО «Юг-Эксперт», ООО К «Новые технологии комфорта», ООО «Профит», ООО «Ставгражданстрой», ООО «Элита», ООО «Строймонтажсервис», ООО «ГрадоСтрой», Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135 - ФЗ, статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 №94 - ФЗ; протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер №302-А/10 по лоту №1),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (далее – ООО «СтройПласт-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства) о признании недействительными решения УФАС по СК от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ, статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ; протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер №302-А/10 по лоту №1) (с учетом принятых судом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) (т. 1, л.д. 98-111, т. 3, л.д. 1-2, 28-29, 48-43, 45-46).

Определениями суда от 22.03.2011, 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет экономического развития и торговли), поскольку он являлся уполномоченным органом при проведении аукциона (реестровый номер № 302-А/10 по лоту № 1), по итогам проведения которого приняты оспариваемые решения и предписания, участники аукциона: МУП города Ставрополя «Стройинвест», ООО «СК «ОмегаСтрой», ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», ООО «Юг-Эксперт», ООО К «Новые технологии комфорта», ООО «Профит», ООО «Ставгражданстрой», ООО «Элита», ООО «Строймонтажсервис», ООО «ГрадоСтрой» (т. 1, л.д. 1-4, 116-118).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу № А63-2222/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройПласт-Юг» отказано. ООО «СтройПластЮг» возвращена излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в аукционную документацию включены требования о выполнении функций технического надзора лично ошибочно, допущенные нарушения признаны как заказчиком, так и организатором аукциона, поэтому из аукционной документации указанные требования исключены, предписания управления исполнены, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2011, ООО «СтройПласт-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что установив в аукционной документации требования об осуществлении технического надзора лично, заказчик не вышел за пределы требований действующего законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, управлением, по мнению общества, существенно нарушены положения статьи 60 Федерального закона о размещении заказов и статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) о порядке рассмотрения жалобы, поскольку жалоба на действия аукционной комиссии рассмотрена УФАС по СК без привлечения общества как участника аукциона.

Определением суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 23.11.2011.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Комитет городского хозяйства и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу № А63-2222/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 общество являлось участником открытого аукциона (реестровый номер № 302-А/10) на право заключения муниципального контракта на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя (лот № 1) (т. 1, л.д. 30-32, т. 2, л.д. 17-19).

Извещение о проведении процедуры муниципального заказа опубликовано в печатном издании «Вечерний Ставрополь», а также размещено в сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и сайте субъекта Российской Федерации www.torgi .stavkray.ru.

Документация об открытом аукционе была утверждена 23.12.2010 руководителем комитета экономического развития и торговли.

В качестве муниципального заказчика выступал комитет городского хозяйства.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составила 3 297 396 руб. из средств федерального и местного бюджетов.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.12.2011.

26 января 2011 года в 10 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура проведения открытого аукциона, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 26.01.2011 № 5-А/11 (т. 1, л.д. 30-32).

Согласно пункту 8 указанного протокола, аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя реестровый № 302-А/Ю по лоту № 1 ООО «СтройПласт-Юг», а муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства предписано в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов передать проект муниципального контракта победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии.

Вместе с тем, в Управление поступила жалоба МУП города Ставрополя «Стройинвест» на действия муниципального заказчика - комитета городского хозяйства, уполномоченного органа комитета экономического развития и торговли по факту допущенных нарушений при проведении открытого аукциона № 302- А/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя, в связи с чем Управлением была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки, управлением установлено, что заказчиком в пункте 3 технического задания аукционной документации указано о том, что «исполнитель руководствуется в своей деятельности «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике) и техническом надзоре», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, а также «Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика и заказчика-застройщика (МДС 11-15.2001)» и выполняет функции технического надзора лично, что привело к существенному ограничению потенциальных участников размещения заказа и нарушении норм части 1 статьи 17 Закона о конкуренции и части 3.1. статьи 35 Закона о размещении заказов.

Решением УФАС по СК от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 жалоба МУП «Стройинвест» признана частично обоснованной, действиями муниципального заказчика – Комитета городского хозяйства и уполномоченного органа – Комитета экономического развития и торговли при проведении открытого аукциона № 302-А/10 были нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3.1. статьи 35 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 14-18).

Предписанием от 10.02.2011 № 8 уполномоченному органу - комитету экономического развития и торговли было предписано в течении 10 дней с момента его вынесения:

- торги в форме открытого аукциона № 302-А/Ю аннулировать;

- извещение о проведении аукциона отменить;

- протокол № 7-А-Р/10 рассмотрения заявок от 25.01.2011 отменить;

- протокол № 5-А/11 открытого аукциона от 26.01.2011 отменить (т. 1, л.д. 19-20).

Предписанием от 10.02.2011 № 9 муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства предписано в течении 10 дней с момента его вынесения:

- документацию размещения заказа привести в соответствие с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ;

- размещение заказа при необходимости произвести повторно (т. 1, л.д. 21-22).

Комитетом экономического развития и торговли, Комитетом городского хозяйства предписания УФАС по СК исполнены, а письмом от 28.02.2011 № 08-03/1251 вх.-09 комитет городского хозяйства проинформировал общество об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта вследствие отмены извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона № 302-А/10, протоколов рассмотрения заявок и аукциона, аннулировании результатов торгов на основании решения УФАС по СК от 10.02.2011 по делу № РЗ-37-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов (т. 1, л.д. 23, 14-18).

Не согласившись с принятым УФАС по СК решением и протоколом об аннулировании торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно положениям статьи 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу частей 2, 3 статьи 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, при этом решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктами 14, 15 статьи 17 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Данный Административный регламент утвержден в соответствии с Порядком разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденнымПостановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» и в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России (далее - территориальные органы), их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом от 25.12.2007 № 447 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - Регламент ФАС) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом (далее - антимонопольный орган), в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.21 регламента ФАС при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

-решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3.36.1 - 3.36.3 Регламента ФАС лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, ответчик по делу, заинтересованные лица.

Заявителями являются лица, указанные в пункте 3.2 Регламента.

Ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением конкретного дела.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по фактам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доводы жалобы МУП города Ставрополя «Стройинвест» относились к действиям комиссии по не допуску учреждения к аукциону вследствие отсутствия в предоставленном согласовании совершения крупной сделки по обеспечению исполнения цены контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (лота)).

Управлением по жалобе МУП города Ставрополя «Стройинвест» проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества в части незаконности отклонения заявки, но установлены иные факты нарушения аукционной комиссией законодательства о конкуренции и законодательства о размещении заказов, в связи с чем вынесены решение и предписания, аннулирующие результаты аукциона и влияющие на права и охраняемые законом интересы общества как победителя аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что общество к участию в деле УФАС по СК не привлекалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не привлечение общества к рассмотрению дела Управлением не являться безусловным основанием для признания решения Управления незаконным.

Так, с момента возбуждения дела, лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, приобретают права, установленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносятся предписания, которые в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы.

Таким образом, посредством возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) детально регламентирована главой 9 Закона о защите конкуренции, тем самым глава 9 является основной нормативной базой для определения процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о конкуренции.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, допущение антимонопольным органом нарушения административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, при соблюдении требований главы 9 Закона защите конкуренции не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 58, 60 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и приказа от 14.11.2007 № 379 об утверждении Административного регламента, управлением выполнены все действия для рассмотрения жалобы, в том числе после поступления жалобы на официальном сайте управления размещена соответствующая информация, тем самым общество могло ознакомиться с жалобой и в течение двух дней направить свои возражения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена.

Следовательно, запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение условия об исполнении работ «лично» в документацию об аукционе не противоречит положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракт на выполнение определенной работы по заданию заказчика (подряд) может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

В соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ни заказчиком (Комитет городского хозяйства), ни организатором аукциона (Комитет экономического развития и торговли), что указание в аукционной документации условия о выполнении функций технического надзора «лично» было ошибочным и ограничивающим число участников аукциона.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчик и организатор торгов признали факт незаконности включения в техническую документацию требований об исполнении контракта своими силами, без привлечения субподрядчиков и факт ограничения количества участников аукциона при составлении документации.

При установленных обстоятельствах УФАС по СК пришло к правильному выводу, что включением в аукционную документацию условия о выполнение работы «лично» Комитет экономического развития и торговли установил критерии принятия заявок на участие в конкурсе, тем самым аукционная документация содержала положения, ограничивающие права одних участников и создающие преимущественные условия для других участников, то есть ограничил конкуренцию путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Судом первой инстанции также учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционный суд согласен с указанием суда первой инстанции в том, что вывод управления о наличии в действиях аукционной комиссии, при указании в аукционной документации о выполнении функций технического надзора «лично», может быть признан обоснованным при условии признания заказчиком ошибочности включения такого условия или если такое условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Учитывая, что заказчик и организатор торгов признали факт ограничения конкуренции участников размещения заказов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления в части признания заказчика нарушившим законодательство о защите конкуренции и законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый обществом протокол заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер №302-А/10 по лоту №1) исполнен, торги аннулированы, из пояснений заказчика следует, что документация приведена в соответствие с нормами действующего законодательства.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер №302-А/10 по лоту №1), в связи с его исполнением и отсутствием правовых последствий для общества в признании его недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска, причем в большей сумме, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение требований указанной нормы права не предоставил доказательств в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа и действиями аукционной комиссии нарушены охраняемых законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу № А63-2222/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу № А63-2222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко