Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013,

по заявлению открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Светлоград,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.11.2012 № 81, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.11.2012 № 40,о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях от 28.01.2013 № 674 и от 18.03.2013 № 184, (судья и ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 №03/10;

от открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2013, ФИО5 по доверенности от 10.140.2013 и исполнительный директор ФИО6 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Светлоградрайгаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление, антимонопольный орган) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о признании незаконными и отмене решения УФАС по СК 09.11.2012 № 81 и предписания 09.11.2012 № 40; о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях от 28.01.2013 № 674 и от 18.03.2013 № 184.

Определениями суда от 18.03.2013 и от 16.04.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А63-476/2013, № А63-1058/2013 и № А63-3236/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-476/2013.

Решением суда от 01 июля 2013 года заявленные требования открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН <***>, удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.11.2012 № 81 о признании открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз» нарушившим п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 09.11.2012 № 40 признано недействительным.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 674 от 28.01.2013 и Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 184 от 18.03.2013 признаны незаконными и отменены.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскана уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Открытому акционерному обществу «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченной по платежным поручениям № 2337 от 10.12.2012 и № 2259 от 27.11.2012.

Решение мотивированно тем, что суд не усматривает в действиях общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что в основу постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 674 от 28.01.2013 и № 184 от 18.03.2013 положено оспариваемые решение Управления о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание № 40 от 09.11.2012, суд также полагает указанные постановления подлежащими отмене.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом в смету расходов включены работы, которые фактически не выполняли, однако существенно повлияли на удорожание работ. Антимонопольным органом произведен анализ стоимости подобных услуг, по результатам которого видно, что общество, являясь субъектом антимонопольного реагирования, существенно увеличивало стоимость услуг.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Светлоградрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступило обращение гр. ФИО1 на действия общества по факту установления высоких цен на выполнение строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края.

По результатам проведенного Управлением расследования, в действиях общества были установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». На основании изложенного возбуждено дело в отношении общества по признакам нарушения домовладения от 10.05.2012г.) и монтаж (обвязку) соответствующего газового оборудования. В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, специалистами общества было произведено обследование объекта по адресу: г. Светлоград, ул. Тутинования, 58, принадлежащего гр. ФИО1 , на предмет определения объема строительно-монтажных работ, а также составлены предварительные локальные сметы № 1, № 2 на строительно-монтажные и пусковые работы.

После согласования объема и стоимости работ с гр. ФИО1 между заказчиком и обществом был заключен договор подряда № 134 от 25.06.2012 и дополнительное соглашение от 28.08.2012 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем газоснабжения здания и произведению пусковых работ на объекте расположенном по вышеуказанному адресу.

В результате договорных обязательств общество по заданию заказчика - ФИО1 выполнило соответствующий технологический перечень работ, предусмотренный заключенным договором, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию и локальными сметами № 1, № 2 по обвязке двух газовых приборов.

После выполнения строительно-монтажных работ были составлены и подписаны обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.08.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Работы заказчиком были приняты без замечаний, оплата произведена в полном объеме в размере 13 138,12 руб.

Проанализировав представленную информацию, Управлением в целях установления доминирующего положения общества был проведен анализ состояния конкуренции на рынке по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на вышеуказанном рынке в качестве исходной информации антимонопольным органом использованы сведения общества, иных хозяйствующих субъектов - участников рынка, классификаторов, а также иных нормативных актов.

Временной интервал исследования товарного рынка услуг по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края проведен за 2011 год.

В данном анализе рассмотрены услуги по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов в пределах административных границ Петровского района Ставропольского края.

В ходе вышеуказанного анализа Управлением также установлено, что деятельность услуг по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов не является лицензируемым видом деятельности. На территории Петровского района Ставропольского края услуги по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов могут осуществлять организации, состоящие в СРО и ведущие деятельность в сфере строительства, а также непосредственно общество, которое осуществляет обязательный технический надзор за строительством газовых сетей.

Анализ показал, что общество в 2011 году выполнило строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края на сумму 1 427,754 тыс. руб., таким образом доля общества составила 100%.

Управлением было установлено, что дополнительным соглашением от 28.08.2012 к договору №134 от 25.06.2012 в условия данного договора были внесены следующие изменения:

- подрядчик по поручению заказчика, обязуется своими силами, либо с привлечением иных лиц, за свой риск и определенную плату выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем газоснабжения здания, пусковые работы, по объекту, расположенному <...>, в объеме по согласованной сторонами локальной сметах № 1 и № 2, прилагаемых к настоящему договору и является его неотъемлемой частью;

- общая стоимость монтажных и других подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 13 138,12 руб., в том числе НДС 2 004,12 руб.

Однако в соответствии с запрошенной Управлением информацией ОАО «Шпаковскрайгаз» сообщило, что стоимость строительно-монтажных работ по установке водонагревательной колонки составляет 1 700 руб. (в том числе НДС), стоимость пусконаладочных работ составляет 1 588 руб. (в том числе НДС). ОАО «Кисловодскгогаз» представило локально сметный расчет, согласно которому установка водонагревателя проточного составит 3 363,26 руб., вместе с пусконаладочными работами 6 400,53 руб. По данным ОАО «Кочубеевскрайгаз» -стоимость пусконаладочных работ составляет 1 285,9 руб. (в том числе НДС). ОАО «Пятигорскгоргаз» предоставило выписку из прейскуранта, согласно которой стоимость первичного пучка газа для населения составит 1 148,2 руб. с НДС: монтаж, опрессовка, смазка и подключение проточного водонагревателя с присоединением к газопроводу составляет 1 028 руб.

Управление посчитало стоимость работ по монтажу водонагревательной колонки гр. ФИО1, является явно завышенной.

Анализируя вышеизложенное, Управление установило, что общество своими действиями нарушает пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту установления монопольно высокой цены на монтажные работы газового оборудования гр. ФИО1

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией принято решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также обществу выдано предписание № 40, согласно которому обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из акта о приемке выполненных работ от 28.08.2012 б/н, выданного ФИО1:

- из локальной сметы № 1 работы по обвязке водонагревателей емкостных (котла);

- в локальной смете № 2 применить стоимость технического надзора за строительством газопровода и монтаж газового оборудования при установке 1 прибора (водонагревательной колонки) и исключить услугу «повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования отопительного аппарата (котла) (при установке бытового счетчика газа необходимо применять коэф. 1.1, а при повторном пуске необходимо применять коэф.0,6).

На основании решения Управлением в отношении общества возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в результате которого вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

За неисполнение выданного Управлением предписания общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, предписанием и постановлениями обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Для состава указанного правонарушения необходимо наличие следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В управление поступило обращение гр. ФИО1 на установление высокой цены на обвязку водонагревателя проточного, при этом указав общую сумму выполненных работ по обвязке обоих газовых приборов, которая составила 13 138,12 рублей.

Работы предусмотренные договором и проектным решением были выполнены обществом полностью и договорная цена включает в себя не только обвязку водонагревательной колонки, но и обвязку водонагревателя емкостного (котла).

Из текста решения антимонопольного органа следует, что Управлением произведен анализ рынка по выполнению работ по установке водонагревательной колонки, и не произведен анализ рынка услуг по выполнению строительно-монтажных работ по обвязке водонагревателя проточного и водонагревателя емкостного (котла), не исследовалась стоимость данных работ, осуществляемых организациями на сопоставимом рынке услуг по выполнению данных строительно-монтажных работ.

При исследовании стоимости строительно-монтажных работ по установке водонагревателя проточного у других хозяйствующих субъектов управлением не учтено, что в соответствии с извлечением из локальной сметы № 1 стоимость строительно-монтажных работ по обвязке водонагревателя проточного, выполненных обществом гр. ФИО1 с учетом материалов составляет 3 350 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган, запрашивая информацию у иных хозяйствующих субъектов на территории Ставропольского края по установке водонагревательной колонки, не учел, что расчеты для заказчика индивидуальны и формируются в соответствии с проектными решениями. Управлением, в нарушении норм ст. 6 Закона о защите конкуренции не были изучены в полном объеме обстоятельства дела и не дана оценка стоимости расходов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, в окончательную стоимость работ выполненных обществом входят выполнение сметных работ, а также работы по обвязке водонагревателя емкостного (котла), которые иными организациями не осуществляются.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку управления на то, что в заявлении гр. ФИО1 от 27.04.2012 отсутствует услуга обвязка водонагревателей емкостных, так как согласно заявлению гр. ФИО1 внесены изменения в проектную документацию домовладения, в связи с переносом существующего водонагревателя емкостного (котла) и дополнительной установкой водонагревателя проточного (монтаж газового оборудования).

Согласно пункта 3.1 Правил пользования газом в быту населению запрещается производить самовольную газификацию дома, перестановку, замену и ремонт газовых приборов. Самовольное подключенное оборудование подлежит немедленному отключению.

В соответствии с пунктом 22 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 29.06.2009 № 239 переустройство внутридомового газового оборудования производится специализированной организацией на основании заявления.

Общество, являясь специализированной организацией, по заявлению заказчика выполнило согласованный перечень работ по предварительной локальной смете № 1.

В акте приемке законченного строительства объекта газораспределительной системы и в акте - наряде № 342 на первичный пуск газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых зданий от 31.08.2012 указан монтаж (обвязка) и пуск нового дополнительного установленного газового оборудования, а существующий водонагреватель емкостной (котел) был принят в эксплуатацию и указан в акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 28.03.1985, повторный пуск перенесенного водонагревателя емкостного (котла) зафиксирован в приложении к наряду № 342 от 31.08.2012. В составе исполнительно-технической документации согласно фактически выполненных строительно-монтажных работ был составлен строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования, где указаны все установленные газовые приборы.

В материалы дела не представлено доказательств не выполнения обществом работ по монтажу (обвязке) водонагревателя емкостного (котла). Установленное газовое оборудование, в том числе водонагреватель емкостной (котел) гр. ФИО1 эксплуатируется по его прямому назначению (обогрев жилья).

Управление не вправе давать, оценку выполненным работам и исключать из акта выполненных работ, работы по обвязке водонагревателя емкостного (котла), а также исключать из локальной сметы № 2 услугу повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования отопительного аппарата (котла) и применять стоимость технического надзора за 1 прибор (водонагревательной колонки).

При вынесении решения об исключении из акта о приемке выполненных работ работы по обвязке водонагревателя емкостного (котла) и исключении услуги «повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования отопительного аппарата (котла)», Управление вмешалось в технологический перечень работ по обвязке водонагревателя емкостного (котла) и пусконаладочным работам, определенными требованиями и нормами СнипПе II-35-76 «Котельные установки».

Для установки водонагревателя емкостного (котла) необходимо соблюдать определенные нормы. Прежде чем произвести монтаж (обвязку) водонагревателя емкостного (котла) своими силами домовладельцу частного дома необходимо заключить договор на поставку природного газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; предоставить проект или внести изменения в проект, в связи с переносом существующего водонагревателя емкостного (котла) (проект в материалах дела имеется); заключить договор на выполнения работ по монтажу (обвязке) водонагревателя емкостного (котла) со строительно-монтажной организацией, состоящей в СРО. В последствии домовладелец предоставляет в газораспределительную организацию договор на выполнение данного вида работ со строительно-монтажной организацией для приобщения к технической исполнительной документации. При наличии указанного договора инженер газораспределительной организации выезжает на объект с целью проверки правильности подключения газа на соответствие требованиям нормативных актов. При соблюдении данных требований выдается соответствующее заключение, на основании которого разрешается доступ к газовому «вентилю» ведущему к котлу. Кроме того систему отопления необходимо отпрессовать и обезвоздушить, проверить все соединения на герметичность.

Демонтаж и монтаж газового оборудования и газопроводов от действующих сетей должен производиться с учетом требований, предъявляемых к проведению газоопасных работ в предусмотренном порядке.

Законодательством предусмотрен ряд работ по пуску газа: проверка внешним осмотром отсутствия механических повреждений газопроводов от ввода в здания до отключающих устройств, установленных перед газоиспользующим оборудованием, соответствия проекту размещения газовых приборов и оборудования, укомплектованности и присоединения их к газопроводам. Отключающие устройства перед газоиспользующим оборудованием, которые не присоединены к газопроводам, должны быть закрыты и опломбированы с составлением акта; проверка наличия и работоспособности отключающих устройств на внутренних газопроводах; проверка отсоединения газовых вводов от внутренних газопроводов. Отключающие устройства на вводах должны быть закрыты. Газопроводы после отключающих устройств по ходу газа и внутренние газопроводы должны быть заглушены глухими металлическими пробками; устранение обнаруженных неисправностей; проверка наличия актов, подтверждающих исправность и пригодность к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов; контрольная опрессовка газопроводов, газовых приборов и оборудования воздухом давлением 500 даПа в течение 5 мин. При падении давления по манометру свыше 20 даПа производится выявление утечек с помощью мыльной эмульсии, устранение дефектов и повторная опрессовка. Если пуск газа в новые газопроводы производится одновременно с присоединением к действующим газопроводам, контрольная опрессовка производится перед присоединением; присоединение внутренних газопроводов к газовым вводам. Отключающие устройства на вводе, стояках и перед газовыми приборами и оборудованием должны быть в закрытом положении; открытие отключающего устройства на вводе, проверка места присоединения внутреннего газопровода мыльной эмульсией или газоиндикатором с целью выявления утечек газа;

- последовательное (по ходу газа) открытие отключающих устройств на внутренних газопроводах для продувки газом.

Окончание работ по пуску газа отмечается в акте-наряде, который прилагается к исполнительно-технической документации данного объекта и храниться вместе с ней в газораспределительной организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключая данные виды работ управление предусматривает самостоятельность граждан в проведении работ по обвязке установленного газового оборудования (водонагревателей емкостных (котлов)) и работ по пуску газа, не предполагая, что данная процедура имеет множество нюансов, которые могут возникнуть в процессе подключения газового оборудования (котла). Неправильный монтаж и подключение могут привести к травмированию людей, порче имущества, а так же к более серьезным последствиям.

Кроме того согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, в связи с чем, данные тарифы устанавливаются самостоятельно хозяйствующим субъектом.

В связи с отсутствием законодательного регулирования стоимости спорных услуг, хозяйствующие субъекты при установлении соответствующих тарифов вправе руководствоваться соответствующими ведомственными актами. С учетом того, что договорные цены на указанные услуги являются дифференцированными, прейскурант считается примерным и подлежащим изменениям и дополнениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства проведенный Управлением анализ и представленная сравнительная стоимость, не могут быть положены в основу определения стоимости работ общества как монопольно высокой, так как не соответствует ст. 6 Закона о защите конкуренции, устанавливающей условия признания цены монопольно высокой.

Управлением не доказан факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление монопольно высокой цены на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем газоснабжения здания и пусковые работы по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела в действиях общества не усматривается нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и считает подлежащими удовлетворению требования об отмене оспариваемых ненормативных актов.

В основу постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 674 от 28.01.2013 и № 184 от 18.03.2013 положено оспариваемые решение Управления о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание № 40 от 09.11.2012, суд первой инстанции обосновано признал постановления подлежащими отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом в смету расходов включены работы, которые фактически не выполняли, однако существенно повлияли на удорожание работ – отклоняется по следующим основаниям:

В результате договорных обязательств ОАО «Светлоградрайгаз» по заданию Заказчика- ФИО1 выполнило соответствующий технологический перечень работ предусмотренный заключенным договором в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию и локальными сметами №1,№2 по обвязке двух газовых приборов.

После выполнения строительно-монтажных работ были составлены и подписаны
обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ от 28.08.2012года (форма КС-2),
справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и произведена оплата в
полном объеме. Работы Заказчиком были приняты без замечаний и оплачены в размере
13138,12 рублей.

Обществом выполнены все обязательства, возложенные на него договором подряда и дополнительным соглашением.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом произведен анализ стоимости подобных услуг, по результатам которого видно, что общество являясь субъектом антимонопольного реагирования существенно увеличивало стоимость услуг – не состоятелен, так как делая выводы о том, что обществом завышены цены на оказание услуг, антимонопольным органом не учтены все объемы произведенных обществом работ. Антимонопольный орган использовал информацию о ценах на монтажные работы по установке колонки и не исследовал стоимость монтажных работ по установке котла. Согласно расчету общества (том 2 л.д. 245-249) стоимость работ по обвязке водонагревателей проточных составляет 3 350 рублей, что не выше, чем у ОАО «Кисловодскгоргаз».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не выполняло монтажные работы по котлу, отклоняется, так как противоречит заявлению гражданина, на основании которого возбуждено дело, акту приемки от 30.08.2012, акту-наряду № 342, исполнительно-технической документации. Довод общества о том, что котел установлен и эксплуатируется, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова