Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2013 по делу № А25-1360/2013 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест»: (Адыге-Хабльский район, а. Эркин-Шахар, ул. Академика Б. Агайгельдиева, 8, ИНН 0917001887, ОГРН 1050900980580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Банова, 7, ИНН 0917008346, ОГРН 1070917003431)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.04.2013 Тлисова Ф.Б.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 10.01.2013 Гашокова У.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2013 № 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2013 заявление принято к производству, по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением от 26.08.2013 принятые обеспечительные меры отменены по заявлению инспекции. Суд пришел к выводу, что денежных средств, находящихся на счетах общества, недостаточно для возможной погашении задолженности по налогам в будущем. Задолженность заявителя перед контрагентами больше, чем задолженность, указанная в оспариваемом решении. Сезонные затраты обществом уже осуществлены.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящий момент общество не имеет возможности исполнить решение инспекции. Возврат взысканной суммы возможен только спустя продолжительное время. В рамках другого дела налоговый орган сумму налога своевременно не возвратил.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения от 13.06.2013 № 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике.

В рамках рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением от 26.07.2013 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

После представления инспекций документов, свидетельствующих о том, что после разрешения спора общество не будет иметь возможности исполнить решение о взыскании налогово, штрафов и пеней определением от 26.08.2013 обеспечительные меры отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно нецелесообразности их принятия по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 №55 (далее – Постановление №55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления №55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения инспекции, которым обществу доначислены налоги в размере 16 395 863 рубля, пеня в размере 1 473 022 рубля, штрафы в размере 3 635 366 рублей.

После принятия оспариваемых ненормативных актов инспекцией в банк направлены на исполнение инкассовые поручения, которые позволяют списывать денежные средства со счетов общества в бесспорном порядке.

Приостановление решения инспекции без предоставления заявителем встречного обеспечения в размере суммы установленного решением инспекции долга в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь за собой риск неблагоприятных последствий в виде фактического неисполнения решения инспекции после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. А, как следствие, непоступление денежных средств в крупных суммах в бюджет, так как на данный момент не имеется гарантии того, что оспариваемые решения инспекции будут исполнены обществом.

Суд первой инстанции согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Информационного письма принял обеспечительные меры, учитывая указания, содержащиеся в них относительно приостановления действия ненормативных актов в случае отсутствия встречного обеспечения, что указывает на правомерность принятого определения.

Материалами дела установлено, что за последние три года кредиторская задолженность общества возросла в 4,5 раза, в то время как стоимость основных средств уменьшилась более чем в 2 раза. С 2007 года у заявителя отсутствует прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности, а размер непокрытых убытков увеличился в 3,2 раза.

Согласно авансовому расчету по налогу на имущество на 01.07.2013 остаточная стоимость имущества составляет всего 15 249 342 рубля, т.е. менее задолженности, установленной решением инспекции.

Между тем, дебиторская задолженность в размере 973 057 тыс. рублей не обеспечивает исполнение решения налогового органа, поскольку она ниже размера кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не находится в устойчивом финансовом положении, а поэтому оснований считать что после рассмотрения спора по существу у заявителя будет иметься финансовая возможность уплатить в бюджет сумму налогов, не имеется.

Кроме того, бюджетным законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, перечисленных бюджет в случае исполнения инкассовых поручений, что обеспечивает права общества при удовлетворении его заявления.

Особый порядок возврата из бюджета денежных средств, не исполнение решения суда налоговым органом по другому делу не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Таким образом, обеспечительные меры с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов сторон.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение об отмене обеспечительных мер от 26.08.2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-1360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников