Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу № А20-1663/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2018 по делу №А20-1663/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества

должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением суда от 03.10.2019 суд отстранил финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 22.06.2020 финансовым управляющим физического лица ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 11.08.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим физического лица ФИО2 - ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением от 27.06.2021 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 134 715 рублей в рамках дела о несостоятельности физического лица ФИО2.

Определением от 15.11.2021 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО2 в размере 134 715 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления № 97 следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к установлению судом процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в ходе банкротства граждан (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А05-11473/2015).

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующим особенности банкротства этой категории должников.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Следует иметь ввиду, что из "иных десяти процентов" в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2018 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов физического лица ФИО2 третьей очереди в сумме 73 270 486 руб. 23 коп., из которых 66 863 630 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе и нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <...>.

Указанное имущество находилось в совместной собственности супругов: ФИО2 и ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела №А20-1666/2018 гражданка ФИО5 (супруга должника по настоящему делу) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 25.06.2018 гражданка ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.09.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Имущество должника было реализовано в рамках настоящего дела о несостоятельности ФИО2 на первых торгах по начальной продажной цене в сумме 3 849 000 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета, после поступления денежных средств 50% (в размере 1 924 500 рублей) были перечислены в конкурсную массу ФИО5, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

Денежные средства от реализации поступили на специальные счета должника и были направлены на погашение требований КБ РФ АО «Россельхозбанк», в размере 80% средств вырученных от реализации залогового имущества, перечислены на счет банка (
1 539 600 руб.);

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределены следующим образом:

10% суммы (192 450 руб.), вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований: задолженность первой и второй очереди отсутствует.

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а именно: 175 000 руб., 14 300 руб. расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО2 и 3286 руб. комиссия банка за проведенные операции.

Таким образом, от реализации залогового имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 924 500 рублей. Размер процентов, исходя из расчета 7% от суммы реализации имущества, составляет 134 715 руб. (1 924 500,00 руб.*7% = 134 715 руб.).

Принимая во внимание, что представленными материалами дела подтверждено поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества должника на сумму 1 924 500 руб., заявленные финансовым управляющим проценты в размере 134 715 руб. не превышают суммы установленных законом "иных" 10%.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о снижении размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -постановление № 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом из материалов установлено, что ФИО1 был финансовым управляющим в процедуре банкротства мужа, и жены. Реализация общего залогового имущества была проведена ФИО1

Отстранён ФИО1 в обоих банкротствах из-за дисквалификации (привлечении к административной ответственности по иному делу). Судом первой инстанции не установлены ненадлежащие действия управляющего при исполнении им своих обязанностей в рамках банкротных дел обоих супругов (№ А20-1663/2018 и № А20-1666/2018).

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, позволяющие снизить финансовому управляющему проценты по вознаграждению, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что финансовый управляющий принимал надлежащие меры по оценке и реализации имущества должника, не был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализованной имущества должника, установлено, что процедура реализации имущества ФИО2 не завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Таким образом, конкурсный кредитор не лишен возможности пересмотреть вопрос о размере процентов по вознаграждению до завершения производства по настоящему делу о несостоятельности, при установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

Принимая судебный акт по настоящему заявлению, суд первой инстанции также правомерно учел следующее.

Расходы, связанные с реализацией имущества гражданина, были понесены ФИО1 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (проведение оценки имущества, организация торгов и расчеты с кредитором). На момент реализации имущества обязанности финансового управляющего должников-супругов осуществлял ФИО1

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим должника была утверждена ФИО3

Таким образом, ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО5 с 04.10.2019 по 17.06.2020 (до отмены определения суда об утверждении финансового управляющего).

Определением от 18.10.2021 суд первой инстанции предложил заявителю и финансовому управляющему должником представить доказательства, обосновывающие перечисление арбитражному управляющему ФИО6 денежных средств в размере 148 480 руб. расходов по делу о несостоятельности, с учетом фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за каждую процедуру и периода исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО5

Указанные доказательства представлены в материалы дела не были. Вопрос о распределении денежных средств и выплате арбитражному управляющему ФИО6 денежных средств в размере 148 480 руб. расходов по делу о несостоятельности в рамках дела №А20-1666/2018 не оспорен ни финансовым управляющим ФИО3 ни конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что Закон о банкротстве регулирует выплату управляющему в процентном соотношении от удовлетворенных требований залогового кредитора и не ставит в зависимость от того обстоятельства, что реализовано общее имущество супругов, а также не ставит в зависимость выплату управляющему по вознаграждению одного управляющего от выплат вознаграждения другого управляющего.

Доводы жалобы о том, что управляющим не верно распределены денежные средства от реализации залогового имущества, отклоняются апелляционной коллегией судей как документально неподтвержденные. Расчет апеллянта об исключении выплаченных расходов другому управляющему не основан на нормах Закона о банкротстве и признается апелляционной коллегией судей неверным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу № А20-1663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило