Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу № А20-2065/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о принятии обеспечительных мер по делу №Т-СТП/16/3809, рассматриваемому Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»,

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского филиала №8631 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» о досрочном взыскании денежных средств, списанных со счета банка в безакцептном порядке 11.05.2016 ИФНС №2 по г. Нальчику, по независимым банковским гарантиям №60/8631/0000/345 от 17.09.2015, №60/8631/0000/337 от 19.08.2015, №60/8631/0000/323 от 25.06.2015, на общую сумму 1 007 203 635,78 руб.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ФИО1 (по доверенности № ГД2015/8631/43 от 04.05.2016), в отсутствие представителя ООО «Гермес Ника», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского филиала №8631 (далее - банк), являясь стороной третейского разбирательства по делу №Т-СТП/16/3809, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 1 007 203 635 рублей 78 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Ника» (ИНН №<***>), место нахождения: КБР, <...>.), по рассматриваемому Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского филиала №8631 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» о досрочном взыскании денежных средств, списанных со счета банка в безакцептном порядке 11.05.2016 ИФНС №2 по г. Нальчику по независимым банковским гарантиям №60/8631/0000/345 от 17.09.2015, №60/8631/0000/337 от 19.08.2015, №60/8631/0000/323 от 25.06.2015, на общую сумму 1 007 203 635,78 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу № А20-2065/2016 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского филиала №8631 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу № А20-2065/2016, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 07.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2016.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Гермес Ника».

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу № А20-2065/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, в своем заявлении банк просит наложить арест в пределах исковых требований в размере 1 007 203 635 рублей 78 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Ника» (ИНН №<***>, место нахождения: КБР, <...>.), указав о том, что к ООО «Гермес Ника» предъявлены требования об уплате налога на общую сумму 3 259 503 140, 79 руб., у общества приостановлена лицензия, кроме того, имеются судебные споры с участием ООО «Гермес Ника», в связи с чем, существует возможность отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может привести к невозможности исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения требований истца либо затруднит его исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по заявлению стороны третейского разбирательства принять обеспечительные меру по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления Банком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения в будущем решения третейского суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательств о том, что обществом совершаются действия по уменьшению имущества или реализация имущества до размера, не позволяющего исполнить окончательный судебный акт по третейскому делу в случае удовлетворения требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы банка о возможности отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, носят предположительный характер и указывают на субъективное опасение о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Следовательно, указанные истцом доводы в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы банка о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного актапо третейскому делу, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС14-4901 от 12.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений банка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-2065/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу № А20-2065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко