Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А15-1701/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан», г. Махачкала (ОГРН 1120572001703, ИНН 0572002439) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20», пгт. Альбурикент (ОГРН 1070562002147, ИНН 052068078) о взыскании основной задолженности и пени по договорам об оказании услуг по экстренному вызову,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан», управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» (далее - школа, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 34 815 рублей 50 копеек по договорам об оказании услуг по экстренному вызову № 92 от 11.01.2017, 09.01.2018, 09.01.2019, 09.01.2020 и пени в размере 9 017 рублей 87 копеек за период с 2016 года по март 2020 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 14.07.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Со школы в пользу управления взыскано 22 326 рублей 95 копеек, в том числе 19 838 рублей 50 копеек основной задолженности и 2 488 рублей 45 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.08.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная обоснованностью заявленных исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательства и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договор от 11.01.2017 № 92 по экстренному вызову наряда полиции на объект по телефону (далее – договор-2017), договор от 09.01.2018 № 92 по экстренному вызову наряда полиции на объект по телефону (далее – договор-2018), договор от 09.01.2019 № 92 по экстренному вызову группы задержания на объект по мобильному телефону (далее – договор-2019) и договор от 09.01.2020 № 92-2 по экстренному вызову группы задержания на объект по мобильному телефону (далее – договор-2020).

По условиям договора-2017 школа (заказчик) поручает, а управление (исполнитель, охрана) принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившего с объекта заказчика на пункт централизованной охраны по телефону, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1), заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги охраны (пункт 1.2).

В разделах 3-5 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 6.1 договора размер абонентской платы за оказываемые охраной услуги, указывается в приложении к договору.

Абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 6.2). В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает охране пени за каждый день просрочки исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своей действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 9.1).

В соответствии с приложением к договору стоимость охраны составляет 1462,50 рубля в месяц.

Существенные условия заключенного сторонами договора-2018 тождественны условиям договора-2017, при этом договор-2018 регулирует отношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с приложением к договору стоимость охраны составляет 1462,50 рубля в месяц.

Существенные условия заключенного сторонами договора-2019 тождественны условиям договора-2017 (за исключением условия о сроках платежей), при этом договор-2019 регулирует отношения сторон в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По условиям пункта 6.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь – не позднее 20 декабря. В соответствии с приложением к договору стоимость охраны составляет 1462,50 рубля в месяц.

Существенные условия заключенного сторонами договора-2020 тождественны условиям договора-2017 (за исключением условия о сроках платежей), при этом договор-2020 регулирует отношения сторон в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По условиям пункта 6.2 договора размер абонентской платы за оказываемые исполнителем услуги, указывается в приложении к договору. В соответствии с приложением к договору стоимость охраны составляет 1462,50 рубля в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца, а за декабрь – не позднее 20 декабря. В подтверждение исковых требований управление также представило акты об оказании услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг №00000802 от 31.12.2016 управление оказало, а школа приняла услуги по охране за 2016 год в количестве 12 месяцев на сумму 13 761 рубль. В соответствии с актом об оказании услуг №5116 от 25.12.2017 управление оказало, а школа приняла услуги по охране за 2017 год в количестве 12 месяцев на сумму 17 550 рублей. В соответствии с актом об оказании услуг №5616 от 25.12.2018 управление оказало, а школа приняла услуги по охране за 2018 год в количестве 12 месяцев на сумму 17 550 рублей. В соответствии с актом об оказании услуг №00000802 от 25.12.2019 управление оказало, а школа приняла услуги по охране за 2019 год в количестве 12 месяцев на сумму 17 550 рублей. В соответствии с актом об оказании услуг №00001967 от 30.04.2020 управление оказало, а школа приняла услуги по охране за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в количестве 4 месяцев на сумму 5850 рублей.

Акты об оказании услуг подписаны руководителями, скреплены печатями без разногласий и возражений, в соответствии с актами заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, к исковому заявлению приложены акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – май 2019 года начальное сальдо в пользу управления составляет 1 216 рублей, обороты за период составили 57 636 рублей по дебету и 24 002 рубля по кредиту, конечное сальдо в пользу управления на 31.05.2019 составило 34 850 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 20.03.2020 начальное сальдо в пользу управления составляет 31 943 рубля, обороты за период составили 20 475 рублей по дебету и 19 065 рублей по кредиту, конечное сальдо в пользу управления на 20.03.2020 составило 33 353 рубля.

Акты сверки подписаны руководителем и скреплены печатью школы без замечаний и разногласий.

Письмом от 30.05.2018 № 016 школа гарантировала оплату долга по мере поступления финансирования на указанные цели.

На претензию управления от 27.02.2020 № 1231/25-164 школа ответила письмом от 07.03.2020 № 123, повторно гарантировав оплату долга по мере поступления финансирования на указанные цели.

Ссылаясь на непогашение задолженности, управление обратилось с настоящим иском 14.05.2020.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В исковом заявлении истец указывает, что основная сумма задолженности в размере 34 815 рублей 50 копеек образовалась в период действия вышеуказанных договоров с января 2017 года по март 2020 года.

Возражения против объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлены и таковые не усматриваются из подписанных школой актов об оказании услуг, актов сверки взаимных расчетов, писем о гарантировании оплаты.

Поскольку размер ежемесячного платежа в указанный период составлял 1 462 рубля 50 копеек, общая сумма платежей за спорный период составит 57 037 рублей 50 копеек.

В расчете пени и актах сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, содержатся сведения о произведенных школой платежах на общую сумму 37 199 рублей.

Соответственно, остаток задолженности составляет 19 838 рублей 50 копеек, который обоснованно взыскан со школы в пользу управления.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части по сумме основного долга, поскольку договоры оказания услуг на 2015-2016 годы не представлены, и данный период (до 01.01.2017) в исковой период не включен (из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – май 2019 года видно, что часть задолженности в размере 1 216 рублей относится к периоду до 01.01.2016, а в течение 2016 начислено еще 13 761 рубль), в связи с чем представленный акт об оказании услуг в течение 2016 к предмету спора не относится.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета, неустойка начислена на задолженность в размере 14 977 рублей начиная с 01.01.2017.

Между тем, доказательства наличия задолженности школы перед управлением в таком размере на указанную дату управлением не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов и акт об оказании услуг в 2016 году такими доказательствами не являются, поскольку акт об оказании услуг составлен на меньшую сумму, при этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия договорных отношений между сторонами в 2015-2016 годах и согласования условий о размере, сроке платежей и размере неустойки в случае просрочки платежей.

В расчетах истца также не учтено, что последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается рабочий день, следующий за ними (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности следует исходить из установленного на день принятия решения размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, просрочка оплаты оказанных в январе 2017 года услуг влечет начисление пени начиная с 01.02.2017 на размер ежемесячного платежа (1 462 рубля 50 копеек) с продолжением начисления согласно приведенному судом первой инстанции расчету.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, оказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А15-1701/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А15-1701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко