Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Чеченэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2014 по делу № А77-99/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению (г. Москва, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Чеченэнерго» (г. Грозный, ОГРН 1022002546136), при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Нурэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чеченской Республике о понуждении к заключению договора и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Чеченэнерго» о понуждении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к заключению договора,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Российские железные дороги»: представителя Доценко Г.А. по доверенности от 30.03.2014, от ОАО «Чеченэнерго»: представителя Бахаева Р.Х. по доверенности № 161 от 14.07.2014, от ОАО «Нурэнерго»: представителя Хатаева М.З. по доверенности № 41 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской Дирекции по энергообеспечению (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о понуждении ОАО «Чеченэнерго» (далее – ответчик) заключить договор возмездного оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и мощности потребителям, согласно условиям которых исполнителем (получателем денежных средств) является ОАО «РЖД» а Заказчиком (плательщиком) – ОАО « Чеченэнерго».

ОАО «Чеченэнерго» подан встречный иск о понуждении ОАО « РЖД» к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и мощности потребителям в предлагаемой им редакции, согласно которой Исполнителем ( получателем средств) является ОАО «Чеченэнерго».

Определением арбитражного суда встречное исковое заявление ОАО «Чеченэнерго» по правилам статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместно рассмотрения с основным иском.

Решением от 25.06.2014 суд исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Трансэнерго» удовлетворил, обязал открытое акционерное общество «Чеченэнерго» заключить с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, предлагаемой ОАО «Российские железные дороги». В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Чеченэнерго» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2013 года ОАО «Чеченэнерго» начало осуществление своей операционной деятельности в качестве сетевой организации.

Между ОАО «Чеченэнерго» (исполнитель, территориальная сетевая организация) и ОАО «Нурэнерго» (заказчик, гарантирующий поставщик) в интересах потребителей последнего заключен договор № 3 от 30.09.2013г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого компания обязалась передавать электроэнергию в согласованные точки поставки, куда включен и весь периметр сетей ОАО «РЖД», являющейся смежной организацией.

Энергопринимающие устройства потребителей ОАО «Нурэнерго» присоединены как к электрическим сетям ОАО «Чеченэнерго», так и к электрическим сетям ОАО «РЖД». Сети ОАО «Чеченэнерго» присоединены к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Правоотношения сторон, являющих территориальными сетевыми организациями, возникли из необходимости заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 168 от 21.03.2007г. и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Аналогичное положение содержится в п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг.

Во исполнение требований действующего законодательства (статьи 781,782 ГК РФ, пункты 9,36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.), в связи с началом осуществления операционной деятельности с 01.10.2013г. ОАО «Чеченэнерго» в качестве сетевой организации, в целях бесперебойного энергоснабжения конечных потребителей, истец, ОАО «Российские железные дороги» письмом № 2009/ЭЭ от 05.12.2013г. направил ответчику – ОАО «Чеченэнерго» оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с Приложениями, при этом Заказчиком по договору (плательщиком) являлся ответчик, а Исполнителем (получателем денежных средств) - истец. Указанные документы зарегистрированы ОАО «Чеченэнерго» 09.12.2013г. за № 18-94.

Согласно условий предложенной оферты Договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в обусловленные Договором сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, сторона, получившая оферту договора обязана в течении 30 дней со дня ее получения направить протокол разногласий к договору инициатору его заключения. В нарушение статей 426,432,435, 445 Гражданского кодекса РФ, пунктов 9, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ответ на предложение по состоянию на 10.01.2014г. истцом не получен, оферта договора ответчиком не рассмотрена, передача электрической энергии осуществляется в отсутствие договора. При этом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Данное обстоятельство побудило истца к обращению в арбитражный суд за защитой нарушенных интересов.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ № 9113/11 от 22 ноября 2011г. Из положений ст. 445 ГК РФ и п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не следует вывод о безусловной обязанности заключить договор в качестве потребителя услуг.

Поскольку в силу пунктов 8, 34, подпункта «г» пункта 41 Правил при взаимодействии территориальных сетевых организаций определение потребителя услуг является решающим фактором в целях установления обязанной стороны при понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и на практике часто взаимные обязательства смежных сетевых организаций отсутствуют, постольку судебное понуждение к заключению договора может означать принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания.

Таким образом, принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях представленного истцом проекта, суд должен проверить надлежащим образом соответствия этих условий закону, в частности положениям ГК РФ и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Исследование вопросов правомерности требования о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии должно включать установление характера сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл проекта договора и реальные цели, которые преследует истец путем понуждения ответчика к заключению договора, так как договор об оказании услуг может не иметь экономического основания, а обладать целью перераспределения финансовых потоков, связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии.

Таким образом, в целях исключения неосновательного возложения на стороны обязанности по совершению действий, лишенных экономического смысла, необходимо установить круг смежных сетевых организаций, а также объемы получаемых ими мощностей электроэнергии как для передачи по смежным сетям, так и для собственного потребления.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под территориальной сетевой организацией (ТСО) понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. В соответствии с п. 5 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства железнодорожного транспорта общего пользования не относится к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно Реестру субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.15. из чего следует вывод о том, что ОАО « РЖД» соответствует параметрам ТСО, а деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемым видом деятельности и подлежит государственному регулированию и контролю.

Решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.12.2013г. № 113-э (с изменениями от 26.03.2014г. № 35-э) установлены единые («котловые») тарифы на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2014 год. В соответствии с п. 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2, единые котловые тарифы устанавливаются для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), а для расчета «котловых» тарифов суммируется необходимые валовые выручки (НВВ) всех сетевых организаций. В приложении к решению Госкомитета цен и тарифов ЧР от 30.12.2013 г. № 113-э в НВВ сетевых организаций, учитываемых при установлении котловых тарифов, включена НВВ (без оплаты потерь) сетевой организации ОАО « РЖД» на 2014г. в сумме 12 111,44 тыс. рублей. ОАО «Чеченэнерго», как сетевую организацию, с ОАО «Нурэнерго», как гарантирующим поставщиком, связывает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа договора № 3 от 30.09.2013г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ОАО «Чеченэнерго» и ОАО «Нурэнерго», следует, что ОАО «Нурэнерго» заключило указанный договор в интересах потребителей – физических и юридических лиц, приобретающих электроэнергию у ОАО «Нурэнерго», и, следовательно, выступает в качестве потребителя услуг и оплачивает оказываемые ОАО «Чеченэнерго» услуги по котловым тарифам.

Пунктом 7.5 договора № 3 от 30.09.2013г. предусмотрен порядок расчета стоимости оказанных услуг исходя из фактических объемов услуг по передаче электрической энергии и варианты цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего Потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложениях № 2 (потребители – юридические лица) и № 3 (потребители – физические лица) к указанному договору. Приложение № 2 содержит точки учета Потребителей ОАО «Нурэнерго», присоединенных к сетям ОАО «РЖД». Кроме того, точки поставки за №№ 9028 – 9046 находятся на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Чеченэнерго» - ОАО «РЖД», в связи с чем весь периметр сетей ОАО «РЖД» включен в указанный договор. Из указанного следует, что ОАО «Чеченэнерго» получает выручку по «котловым» тарифам за весь объем передачи электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» и в силу этого уже является «котлодержателем» по схеме «котел сверху» и получает в том числе и необходимую валовую выручку ОАО «РЖД», включенную в «котловые» тарифы в виде избытка средств.

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. В данном случае выручку от указания услуг потребителям, присоединённым к сетям ОАО «РЖД», получает ОАО «Чеченэнерго» по договору с гарантирующим поставщиком ОАО « Нурэнерго», в связи с чем выручка ОАО «РЖД» должна обеспечиваться за счет платежей от сетевой организации ОАО «Чеченэнерго» по индивидуальным тарифам.

Исходя из экономического содержания указанных хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг), смежные сетевые организации, участвующие в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя, вправе рассчитывать на адекватную оплату оказанных услуг.

В связи с изложенным, заключение договора на условиях ОАО «Чеченэнерго» невозможно, в связи с возникновением повторной оплаты услуг по передаче электрической энергии за счет средств ОАО «РЖД», уже полученных ОАО «Чеченэнерго» по договору оказания услуг с ОАО « Нурэнерго»

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Удовлетворение исковых требований ОАО «РЖД» исключает удовлетворение встречного иска ОАО « Чеченэнерго».

Довод апеллянта о пролонгации договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 года, заключенного между ОАО «Нурэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД» (ТСО) на 2015, в силу чего последний является держателем котла по схеме «котел снизу» подлежит отклонению, так как с 01.10.2013 года ОАО «Чеченэнерго» начало осуществление своей операционной деятельности в качестве сетевой организации, заключило с ОАО «Нурэнерго» договор № 3 от 30.09.2013г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, куда включен и весь периметр сетей ОАО «РЖД», в силу чего ОАО «Чеченэнерго» являясь «котлодержателем» по схеме «котел сверху» получает необходимую валовую выручку ОАО «РЖД», включенную в «котловые» тарифы. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание переписка гарантирующего поставка ОАО «Нурэнерго» о необходимости расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Чеченэнерго» не приведены аргументы, обосновывающие его утверждение о том, что именно ОАО «Чеченэнерго» должно считаться исполнителем, оказывающим услуги ОАО «РЖД», несмотря на принятую им перед гарантирующим поставщиком обязанность обеспечить доставку энергии потребителям, соответственно урегулировав для этого отношения со смежными сетевыми организациями.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2014 по делу № А77-99/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чеченэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов