Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу А63-8651/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск (ОГРН 1082645000756) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю - Кубриной Е.В. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом отмененной решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.06.2020 № 08-19/035717 части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 03.10.2019 № 11-08/15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

11.01.2021 налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 03.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда от 11.02.2021 и обеспечительные меры, принятые определением суда 03.07.2020, мотивированную следующим:

- после получения решения инспекции от 03.10.2019 № 13-08/15, заявитель предпринял меры к выводу имущества;

- наблюдаются совпадения данных по персоналу и учредителям между продавцом специализированной техники – ООО «СпецАвтоСтрой» и ее покупателем – ООО «РСТ-Механика-26», данные юридические лица зарегистрированы практически по одному адресу;

- деньги, перечисленные на счета ООО «СпецАвтоСтрой» по договорам-купли продажи специализированной техники, были возвращены на следующий день обратно на счета ООО «РСТ-Механика 26»;

- все транспортные средства, приобретенные ООО «РСТ - Механика 26» у ООО «СпецАвтоСтрой» реализованы 27.11.2020 года в ситуации, при которой снятие с учета состоялась, новый же правообладатель на учет специализированную технику не поставил;

- ООО «СпецАвтоСтрой» обеспечивает расходование денежных средств способом, который исключает производственную направленность трат, установленную арбитражным судом Ставропольского края как основание для удовлетворения ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде приостановки действия оспоренного ненормативного акта;

- ООО «СпецАвтоСтрой» не имеет потенциала для обеспечения исполнения обязательств по налоговым обязательствам;

- должностные лица ООО «СпецАвтоСтрой» определены в качестве лиц, фиругантов возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 УК РФ;

- ООО «СпецАвтоСтрой» после принятия арбитражным судом определения о представлении мер обеспечения в виде приостановки действия решения МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, совершает действия по смене адреса места нахождения на домашний адрес физического лица, которое не является ни учредителем, ни руководителем юридического лица;

- ООО «СпецАвтоСтрой» представлена не достоверная информация на стадии разрешения вопроса об обеспечения иска в отношении объектов, которые фактически истцу не принадлежат на праве собственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При этом обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из части 6 статьи 97 АПК РФ следует, что при повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер после отказа в отмене обеспечительных мер заявитель должен обосновать наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер, в том числе, руководствовался тем, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Между тем, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на налоговом органе.

Инспекция, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, приводит доводы, касающиеся правомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, при этом доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, не представило.

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств об изменении в сторону уменьшения обязательств общества, не представлено.

Как следует из смысла и содержания выше указанных норм права, основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Между тем, решением суда от 10.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» удовлетворены частично. Решение межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о привлечении общества признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 295 322,20 рубля, налога на прибыль – 20 328 235,50 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

Учитывая, что на момент принятия обеспечительных мер и на момент рассмотрения ходатайства налогового органа об их отмене, заявленные налогоплательщиком требования оставались неизменными и оснований для корректировки обеспечительных мер с учетом уменьшения объема заявленных налогоплательщиком требований не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «СпецАвтоСтрой», не изменились и были предметом исследования, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобе налогового органа на определение суда первой инстанции от 03.07.2020, решение по данному делу не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее принятыми обеспечительными мерами, направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, который был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, не указывают на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «СпецАвтоСтрой», в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены опредления суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу А63-8651/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу А63-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов