Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ликвидатора адвокатского бюро «Кетов и партнеры» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2020 по делу № А20-3132/2017, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и одновременно ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего по заявлению последнего.

Определением суда от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2019 жалоба Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» удовлетворена в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» ФИО1, выразившиеся в не направлении в Банк «Нальчик» ООО платежных поручений на исполнение текущих требований к должнику, указанных в определении Арбитражного суда КБР от 19.12.2018 по делу №А20-3132/2012. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу А20-3132/2012 вышеуказанные судебные акты по делу А20-3132/2012 отменены в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В отмененной части в удовлетворении жалобы Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 165 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2020 суд произвел замену Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на его процессуального правопреемника ликвидатора Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанциив части произведения замены Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на его процессуального правопреемника ликвидатора Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» ФИО2 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До судебного заседания от ликвидатора ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с ликвидацией организации на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обжалуемым определением проведена процессуальная замена Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на его процессуального правопреемника ликвидатора Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» ФИО2, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынести судебный акт, который касается прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (истцом или ответчиком). В рассматриваемом случае на момент разрешения апелляционной жалобы правоспособность организации прекратилась на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ, однако ликвидатор ФИО2 правоспособность свою не утратил.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2020 по делу № А20-3132/2012 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 165 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявитель указал, что Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» находится в процессе ликвидации. Просил суд уведомить регистрирующий орган о рассмотрении в суде данного дела.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о необходимости замены Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на его процессуального правопреемника ликвидатора Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в частности, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд, вынося обжалуемое определение, не правильно применил нормы материального права, а также посчитал установленными те обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела Адвокатское бюро «Кетов и партнеры» находится в стадии ликвидации. 18.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» в стадии ликвидации и утверждении ликвидатора ФИО2

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Закона N 7-ФЗ с момента принятия учредителем решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), последний уполномочен представлять юридическое лицо. Согласно пункту 4 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только в случае, если состоялось правопреемство материально-правовое.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04- 5355/2010, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора или после принятия судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Кодекса).

В пункте 1 статьи 63 Кодекса установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм возложение обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его ликвидатора, не предполагает правопреемства в материально-правовом аспекте.

При таких обстоятельствах, ликвидатор ФИО2 не является правопреемником Адвокатского бюро «Кетов и партнеры», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения процессуального правопреемства должника по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, подлежит отмене в части произведения замены Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на его процессуального правопреемника ликвидатора Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2020 по делу № А20-3132/2012 в части произведения замены Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на его процессуального правопреемника ликвидатора Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» ФИО2 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков