Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу № А63-9041/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (судья Величко Е.С.),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» – ФИО1 по доверенности от 22.08.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «РосАгроПромСоюз-Юг» (далее – общество, ООО «РосАгроПромСоюз-Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 43 млн рублей задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 10.03.2010 № 10/03/10/Р (далее - договор комиссии).

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, требования общества признаны обоснованными и включены в размере 43 млн рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 определение от 22.12.2010 и постановление от 21.04.2011 отменены, заявление общества о включении требований в реестр должника передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 06.12.2011 требования общества признаны обоснованными и включены в размере 43 млн рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных обществом требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на договор комиссии по реализации товара от 10.03.2010 № 10/03/10, заключенный между ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» (комитент) и ООО «Русь» (комиссионер), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство выполнить по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара, поступившего от комитента.

В связи с тем, что в установленный договором срок товар реализован не был и фактически не возвращен общество обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 млн рублей, составляющих стоимость товара, переданного на реализацию по договору комиссии.

В апелляционной жалобе ООО «АгроЛенд» - кредитор должника (определение о включении в реестр требований от 22.12.2010) просит отменить определение от 06.12.2011 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, суд при вынесении оспариваемого определения допустил нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО «АгроЛенд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения от 06.12.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов 43 млн рублей. В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований общество представило договор комиссии на реализацию товара от 10.03.2010 № 10/03/10/Р, заключенный между ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» (комитент), в лице директора ФИО4, и ООО «Русь» (комиссионер), в лице директора ФИО5, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже 3000 кг гербицида Карриджу, ВДГ (в мешках) и 1300 кг гербицида Римус, ВДГ (в мешках). Согласно пункту 1.2 договора цена реализации товара должна быть не менее 10 000 рублей за кг с учетом НДС.

По условиям договора комиссионер принял обязательство беречь товар, переданный на комиссию, и охранять его от утраты, недостачи или повреждения.

Согласно пункту 2.6 договора следует, срок для реализации товара составляет 4 месяца с момента получения его от комитента. Товар, не реализованный комиссионером в вышеуказанный срок, подлежит возврату комитенту. В этом случае комиссионер принял обязательства предоставить комитенту товар в течение 10 дней с момента истечения срока установленного для реализации.

В подтверждение факта передачи товара во исполнение обязательств по договору комиссии общество представило счет-фактуру от 12.03.2010 на сумму 43 млн рублей, товарную накладную от 12.03.2010 и товарно-транспортную накладную от 12.03.2010 № 29.

Комиссией в составе руководителя ООО «Русь» ФИО5, главного бухгалтера и сторожа, проведен осмотр товара, принадлежащего ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», находящегося на складе должника по договору комиссии.

По факту осмотра товара составлен акт от 23.06.2010, из которого следует, что в результате сильных ливневых дожей частично повреждена крыша склада, и мешки с гербицидами находятся во влажной, непригодной для хранения среде. Комиссией сделан вывод о необходимости срочной реализации товара.

На основании приказа директора должника от 26.11.2010 № 28 произведена утилизация товара с участием представителей должника, общества и временного управляющего ФИО2, о чем составлен акт об уничтожении товара, пришедшего в негодность.

Вывоз товара оформлен накладной на перемещение, передачу товаров, материалов от 26.11.2010 № 1 и путевым листом от 26.11.2010 № 56, подписанными ФИО5, что подтверждает факт вывоза на свалку гербицидов, с использованием автотехники ООО «Русь».

Общество в претензии от 10.09.2010 со ссылкой на пункт 2.6 договора указало на необходимость возврата товара либо погашения задолженности в размере 43 млн рублей.

Договор комиссии, счет-фактура, товарная накладная, претензия и акт от 26.11.2010 от имени общества подписаны ФИО4 с указанием его должности - директор.

Поскольку заявленные обществом требования документально подтверждены, должником не оспорены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 134 и 137 Закона о банкротстве удовлетворил требования общества и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Судом установлено, что в рамках дела А63-4835/2011 по ходатайству ООО «АгроЛенд» проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза следующих документов: счета-фактуры от 12.93.2010, товарной накладной от 12.03.2010 к договору комиссии от 10.03.2010 №10/03/10/Р и акта от 26.11.2010 об уничтожении товара, пришедшего в негодность для разрешения вопроса о фальсификации указанных документов.

Заключение экспертизы содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах, выполнены не им.

По результатам заключения экспертизы суд признал акт об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010, счет-фактуру и товарные накладные от 12.03.2010 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу № А63-4835/2011, определение от 10.11.2011.

19 октября 2011 года ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела № А63-4835/2011 оригиналов следующих документов: акта об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010, счета-фактуры, товарных накладных от 12.03.2010 и направлении их на экспертизу. Отказ в направлении документов на экспертизу обоснован поздним поступлением документов в суд.

Фактически ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» совершило действия по сбору дополнительных доказательств до вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Материалы дела № A63-4835/2011 содержат подлинные платежные документы, содержащие подписи директора ФИО4, истребованные судом из филиала ОАО «Банк Уралсиб».

Суд первой инстанции приобщил к материалам данного дела следующие документы: копию акта об уничтожении товара, пришедшего в негодность от 26.11.2010, счет-фактуру и товарные накладные от 12.03.2010, товаро-транспортную накладную от 12.03.2010 № 29, подлинные платежные документы ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», исследование которых суд счел необходимым для установления фактов, имеющих существенное значение для рассмотрение данного спора.

Учитывая то, что ООО «АгроЛенд» заявило о фальсификации документов, ООО «АгроЛенд» и ООО «Русь» ходатайствовали о проведении комплекса судебных экспертиз для выяснения вопроса о подлинности подписей на спорных документах и определения времени выполнения реквизитов спорных документов, апелляционный суд запросил из материалов дела № A63-4835/2011 подлинные документы: договор комиссии № 10/03/10/Р, счет-фактуру от 12.03.2010, товарную накладную от 12.03.2010 к договору комиссии № 10/03/10/Р, акт от 26.11.2010 об уничтожении товара пришедшего в негодность.

Результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы не подтверждена фальсификация подписей представителя ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» ФИО4 на спорных документах.

Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов спорных документов не представилось возможным по причине того, что на момент проведения экспертизы материалы письма, которыми выполнены все подлежащие исследованию реквизиты (печатные тексты, оттиски печатей, подписи) непригодны для проведения их комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения.

Поскольку факт фальсификации подписей проведенной экспертизой не был подтвержден, а в материалах дела представлены оригиналы вышеуказанного договора, накладной, счета-фактуры и акта, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «АгроЛенд» о том, что ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» не заключался договор комиссии от 10.03.2010 № 10/03/10/Р с ООО «Русь» и не подписывались счет-фактура от 12.03.2010, товарная накладная от 12.03.2010 к договору комиссии № 10/03/10/Р, акт от 26.11.2010 об уничтожении товара пришедшего в негодность, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд правомерно отклонил довод ООО «АгроЛенд» об отсутствии полномочий у ФИО4 действовать от имени ООО «РосАгроПромСоюз-Юг».

Из материалов дела следует, что в период заключения договора комиссии от 10.03.2010 № 10/03/10/Р директором ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» являлся ФИО6

Судом установлено, что подписывая договор и заключая сделки по передаче гербицидов и их уничтожении, ФИО4 являлся заместителем директора ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», согласно приказу от 05.02.2010.

Выданной ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» доверенностью от 05.02.2010, в лице директора ФИО6, ФИО4 уполномочен на ведение от имени и в интересах ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» переговоров с контрагентами по вопросам заключения договоров в рамках деятельности ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», на заключение сделок по предмету переговоров, подписи договоров на согласованных директором условиях, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

ФИО4 подтвердил, что все сделки, связанные с передачей гербицидов ООО «Русь», и последующим их уничтожением, им были согласованы с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг».

Факт согласования заключения договора комиссии между ООО «Русь» и ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», его условий, а также последующие действия по его осмотру и уничтожению были согласованы ФИО4 с директором должника ФИО6, что подтверждается запросом от 05.03.2010 на имя ФИО6 и доверенностью ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» от 26.11.2010, выданной на имя ФИО4

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представитель ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» подтвердил, что заключение ФИО4 договора комиссии с ООО «Русь», передача гербицидов и их последующее уничтожение были одобрены ООО «РосАгроПромСоюз-Юг».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришелк правильному выводу о том, что ФИО4, при заключении договора комиссии, и, совершая сделки по передаче и уничтожению гербицидов, действовал от имени и в интересах ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» в пределах предоставленных ему полномочий.

Указание на то, что в документах, подписанными ФИО4 от имени ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», он указан в качестве директора, руководителя и главного бухгалтера, не свидетельствует о ничтожности сделок. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг».

Довод ООО «АгроЛенд» об отсутствии факта передачи товара по договору комиссии опровергается материалами дела.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» от 01.03.2010 № 1 отражено фактическое наличие у заявителя гербицида Карриджу, ВДГ в количестве 3 000 кг и гербицида Римус, ВДГ в количестве 1 300 кг на общую сумму 43 млн рублей.

Факт передачи ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» гербицидов Карриджу, ВДГ; Римус, ВДГ в адрес ООО «Русь» подтверждается счет-фактурой от 12.03.2010 на сумму 43 млн рублей, товарной накладной от 12.03.2010 и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 № 29, подписанными от имени заявителя ФИО4, от имени должника - ООО «Русь» ФИО5

Поступление товара на ответственное хранение ООО «Русь» по договору комиссии отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.10.2010 № 00000004. Согласно описи товар на сумму 43 млн рублей находился на складе ООО «Русь», расположенного по адресу: <...>.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русь», проведенный управляющим ФИО2 на основании документов ООО «Русь», содержит информацию относительно наличия у ООО «Русь» обязательств по договору комиссии перед ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» на сумму 43 млн рублей.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора комиссионер обязан реализовать товар в течение четырех месяцев с момента его получения от комитента. Товар, не реализованный в срок, подлежит возврату. Комиссионер обязан в течение 3 дней с момента реализации очередной партии товара предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке. Согласно пункту 6.2 договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Из представленных обществом документов в обоснование требований следует, что товар, полученный комиссионером 12.03.2010, должен был реализован в срок до 12.07.2010 (в течение четырех месяцев с момента его получения от комитента) и в течение трех дней комиссионер обязан был передать все полученное по соответствующей сделке комитенту.

Как видно из материалов дела, 23.06.2010 работниками ООО «Русь» произведен осмотр гербицидов, хранящихся на складе должника, и установлен факт потери их товарного вида и необходимости срочной реализации. Результаты осмотра отражены в акте от 23.06.2010.

Из пояснений ФИО5, являющегося руководителем должника, следует, что реализовать гербициды, полученные по договору комиссии, в установленные сроки не удалось в связи с отсутствием спроса на указанный товар в данном регионе.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в период нахождения гербицидов на ответственном хранении на складе ООО «Русь» на основании договора комиссии, товар пришел в негодность, утратил потребительские свойства, и его последующая реализация не представляется возможной, в связи с чем, было принято решение некачественный товар утилизировать (уничтожить, вывестина городскую свалку).

Решение об уничтожении товара принято руководителем ООО «Русь» ФИО5 и одобрено временным управляющим должника ФИО2, представителем ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены приказом от 26.11.2010 № 28 ООО «Русь» и актом об уничтожении товара от 26.11.2010, а также показаниями ФИО4 и ФИО5, которые были получены в суде при рассмотрении заявления.

Суд обоснованно отклонил довод ООО «АгроЛенд» о том, что гербициды должником не утрачены и на свалку не вывозились.

Факт перевоза гербицидаКарриджу, ВДГ (в мешках) в количестве 3 000 кг; Римус, ВДГ (в мешках) в количестве 1 300 кг подтверждается накладной ООО «Русь» от 26.11.2010 № 1, путевым листом от 26.11.2010 № 56 на перевоз гербицидов в количестве 4 300 кг со склада ООО «Русь» на городскую свалку. В путевом листе имеется отметкао прибытии перевозчика на место разгрузки 26.11.2010 в 12 час. 00 мин. и об окончании разгрузки в 14 час. 15 мин.

Из инвентаризационных ведомостей, составленных 26.11.2010 ООО «Русь» и 11.06.2011 конкурсным управляющим ФИО2, следует, что гербицидов по состоянию на указанные даты у ООО «Русь» не имелось.

Документов, опровергающих факт утраты ООО «Русь» гербицидов, полученных по договору комиссии, в материалы дела не представлено.

Из подписанных сторонами товарной и товарно-транспортной накладных от 12.03.2010 следует, что ООО «Русь» приняло от ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» товар - гербицид Карриджу, ВДГ 3 000 кг, гербицид Римус, ВДГ 1 300 кг на общую сумму 43 млн рублей, без замечаний относительно его количества и качества. Однако, по истечении срока, установленного договором, ООО «Русь» товар не реализовало.

В ответе на претензию ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» от 10.09.2010 № 77 должник товар не вернул, его стоимость комитенту не возместил.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в период нахождения товара у комиссионера он потерял товарный вид и в дальнейшем был уничтожен путем вывоза на свалку.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и должником не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 общество доказало причинение ему убытков по праву и по размеру притом, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ООО «Русь» не представило данных о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товара, не представило доказательств наличия у него нереализованных остатков товара общества, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Русь» обязательств по договору комиссии и утрата переданного ему на реализацию имущества повлекло причинение обществу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Русь» и наступившими неблагоприятными последствиями у общества, доказана.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел требования ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ООО «Русь» перед заявителем не являются текущими.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу № А63-9041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суда Ставропольского края.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко