Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2012 по делу № А22-417/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Уманцевский» (судья Ванькаев Б.С.),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.09.2011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2010 в отношении СПК «Уманцевский» (далее - кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2011 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Уманцевский» в порядке ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010: животноводческий стоянки состоящей из чабанского дома – 1 шт., овчарни – 1 шт., расположенного по адресу Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах к северо – западу от с. Уманцево, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивированы отсутствием в договоре купли-продажи имущества существенных условий, позволяющих определить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по данному договору, совершение сделки председателем кооператива в нарушение исключительной компетенции общего собрания членов СПК «Уманцевский» по отчуждению недвижимого имущества, так же животноводческой стоянки которая продана по цене не соответствующей реальной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 17.02.2012 суд признал сделку купли-продажи недвижимого имущества животноводческой стоянки состоящей из: чабанского дома -1 шт., овчарни -1 шт., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах к северо-западу от с.Уманцево от 22.03.2010, заключенную между СПК «Уманцевский» и ФИО1 недействительной. Применил последствия недействительности сделки купли-продажи от 22.03.2010. Обязал ФИО1 возвратить СПК «Уманцевский» в конкурсную массу недвижимое имущество животноводческую стоянку состоящую из: чабанского дома -1 шт., овчарни -1 шт., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах к северо-западу от с. Уманцево; восстановить задолженность СПК «Уманцевский» перед ФИО1 в сумме 320 000 рублей с момента совершения недействительной сделки, то есть с 22.03.2010.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК «Уманцевский» ФИО3

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Занижение стоимости объектов недвижимости и причинение убытков кооперативу небыли доказаны, в связи, с чем суд принял незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17.02.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приобрел посредством заключения договора купли – продажи от 22.10.2010 с председателем СПК «Уманцевский» ФИО4 на основании протокола правления СПК от 22.03.2010 № 2 животноводческую стоянку, состоящую из чабанского домика – 1 шт., и овчарни – 1 шт., расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах к северо – западу от с. Уманцево на сумму 320 000 руб. По акту приема-передачи от 22.03.2010 комиссия в составе председателя СПК «Уманцевский» ФИО4, бухгалтера ФИО5, главного инженера ФИО6 произвела прием – передачу животноводческой стоянки СПК гражданину ФИО1

Конкурсный управляющий должника, считая заключенную сделку ничтожной, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд, исследовав договор купли-продажи от 22.03.2010, акт приема-передачи, технический паспорт на овцекомплекс, выданный Сарпинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, инвентарные карточки учета основных средств (для зданий и сооружений) СПК «Уманцевский», пришел к выводу, что в договоре купли-продажи от 22.03.2010 условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, сторонами согласовано надлежащим образом: данные, указанные в договоре, позволяют с достаточной определенностью установить недвижимое имущество и его месторасположение.

В договоре купли – продажи от 22.03.2010, стороны определили объект продажи как животноводческую стоянку, состоящую из чабанского дома - 1 шт., овчарни - 1 шт., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах к северо – западу от с. Уманцево.

Таким образом, имеющееся в договоре описание объекта, в том числе указание на назначение объекта, его конструктивные особенности, место расположения свидетельствуют о том, что предмет договора был определен сторонами при заключении договора. Кроме того, объект продажи прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом на овцекомплекс, выданный Сарпинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, указанные в договоре сведения об объекте соответствуют данным технического паспорта и инвентарным карточкам учета основных средств (для зданий и сооружений) СПК «Уманцевский».

При этом закон не определяет конкретные способы идентификации имущества, помимо обязательного указания его месторасположения. Идентификация объекта проводится с целью установления его отличительных признаков, позволяющих выделить определенный объект из состава другого недвижимого имущества.

Между сторонами договора не имелось разногласий по вопросу идентификации объекта. Договор был исполнен, а имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Каких-либо сомнений относительно предмета при исполнении сделки у сторон не имелось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что СПК «Уманцевский» передал недвижимое имущество – животноводческую стоянку покупателю ФИО1 по акту приема – передачи, а ФИО1, в сою очередь, оплатил обусловленные договором 320 000 рублей, обязательства продавцом и покупателем полностью исполнены.

Вместе с тем, оспариваемая сделка купли – продажи подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации).

Как установлено судом первой инстанции, животноводческая стоянка, отчужденная по оспариваемой сделке кооперативом гражданину ФИО1 относится к основным средствам производства должника.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 названной статьи решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считается принятым, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно пункту 5 данной статьи решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания члена кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

На основании пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Следовательно, сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством. Общее собрание членов СПК «Уманцевский» не принимало решение об отчуждении гражданину ФИО1 спорного недвижимого имущества.

Согласно абзацам 3 – 6 пунктам 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного их следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или членам кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных благоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела с суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При совершении сделки по отчуждению животноводческой стоянки рыночная стоимость недвижимого имущества как продавцом, так и покупателем определена не была. Оценка стоимости этого недвижимого имущества проведена ни до отчуждения, ни после передачи имущества ФИО1 не была.

Конкурсный управляющий указал на то, что сделка купли – продажи повлекла за собой причинение убытков кооперативу в результате продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В суде первой инстанции заявитель с целью оценки примерной рыночной стоимости животноводческой стоянки представлен договор купли – продажи животноводческой стоянки от 07.09.2009 аналогичной проданной животноводческой стоянки ФИО1 по году ввода в эксплуатацию (1970 года согласно кадастровым паспортам), числу производственных сооружений, месторасположению относительно населенного пункта с. Уманцево. Согласно условиям договора от 07.09.2009 СПК «Уманцевский» продал гражданину ФИО7 аналогичный объект недвижимости за 1 200 000 рублей, что в 3,75 раза превышает цену за которую была продана примерно такая же животноводческая стоянка спустя 6 месяцев 22.03.2010 ФИО1.

Суд первой инстанции определил размер причиненных недействительной сделкой убытков как разницу между стоимостью сложившейся в данной местности на аналогичный объект недвижимости 1 200 000 рублей и отчужденной по договору купли – продажи от 07.09.2009 животноводческой стоянки, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 15 километрах на юго–запада от с. Уманцево, состоящей из чабанского дома – 2 шт., коровника – 1 шт., бассейна и деревянного база, и ценой, по которой была отчуждена СПК «Уманцевский» животноводческая стоянка по оспариваемой сделке, 320 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения сделки купли-продажи животноводческой стоянки ответчику СПК «Уманцевский» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, понятие которых дано в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, что подтверждено поступлением 14.04.2010 в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть менее чем через месяц после дня совершения оспариваемой сделки, и признания в дальнейшем СПК «Уманцевский» несостоятельным с введением в установленном порядке судом в отношении кооператива соответствующих процедур банкротства.

Суд не усмотрел другие обстоятельства, предусмотренные абзацами 5 и 6 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о последующем одобрении сделки общим собранием кооператива, ФИО1 являлся членом СПК «Уманцевский» и в силу своего членства в кооперативе обязан был знать о порядке продажи основных средств кооператива с соблюдением положений статьи 20 Закона о сельхозкооперации.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судом заявителя при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 17.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2012 по делу № А22-417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко