Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2013 по делу №А61-1798/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Автодор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Инспекция государственного строительного надзора Республике Северная Осетия – Алания

о признании права отсутствующим;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Автодор» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством объект (литер 1) степень готовности 97%, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 02.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе администрация просит определение от 02.08.2013 отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода суда о тождественности исков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, одним из оснований для прекращения производства по делу является тождественность исков, которая определяется совпадением сторон, предмета и основания исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом встречного иска администрации к обществу в рамках дела №А61-1491/2011 (решение от 21.11.2011 вступило в законную силу) являлось требование о признании отсутствующим права собственности общества, в том числе на незавершенный строительством объект (литер 1) площадью 5670 кв.м, степенью готовности 20%, расположенный по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством объект (литер 1) степень готовности 97%, расположенный по адресу: <...>.

Совпадение сторон и оснований указанных исков администрация не оспаривает. Поводом для обжалования судебного акта послужило несогласие с выводом суда о совпадении предмета исков. По мнению администрации, суд не учел степень готовности объектов, в первом случае – 20 %, во втором -97 %.

С данным доводом коллегия согласиться не может, так как в данном случае степень готовности отражает лишь качественные характеристики одного и того же объекта, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании права отсутствующим.

Таким образом, предмет и основания иска в деле №А61-1491/2011 и настоящем деле тождественны. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, также совпадает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2013 по делу №А61-1798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов