Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») – ФИО1 (доверенность от 20.07.2010 № 920-13/218), от ответчика – открытого акционерного общества «АРЗИЛ» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2010 № 1-Ю), ФИО3 (доверенность от 20.12.2010, б/н), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АРЗИЛ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-4464/2010 (судья Турчин И.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») ИНН <***> ОГРН <***> (далее – институт) обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «АРЗИЛ» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – общество) о взыскании 588 512 руб. 64 коп. задолженности по договору от 08.08.2008 № 54/ОЭТД/ОС/2008 на выполнение услуг по организации экспертизы технической документации, 58 581 руб. 26 коп. и договорной неустойки (исковые требования уточнены).

Решением от 23.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 588 512 руб. 64 коп. основной задолженности, 39 234 руб. 17 коп. неустойки, 15 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части 14 982 руб. 82 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца в данной части.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2010.

Жалоба мотивирована тем, что у общества не возникла обязанность погашения 588 512 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2008 № 54/ОЭТД/ОС/2008, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления или передачи ему истцом результата работ в виде четырех экспертных заключений технических документов; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 588 512 руб. 64 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 45 мин. до 9 час. 30 мин. 26.01.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008 между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 54/ОЭТД/ОС/2008, согласно которому исполнитель обязуется выполнить экспертизу технических условий, программ-методик приемо-сдаточных испытаний (далее – технические документы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и размере, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

Экспертиза проводится исполнителем на соответствие требованиям действующей отраслевой нормативной базы с целью формирования обоснованного заключения о соответствии представленных заказчиком материалов установленным требованиям и возможности их применения на объектах магистрального нефтепроводного транспорта (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом услуг является выдача экспертного заключения по каждому техническому документу.

Согласно пункту 2.2 договора, стороны определили срок проведения экспертизы не менее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность исполнителя по оказанию услуг и сроки в соответствии с приложением 1 («Перечень технических документов для проведения экспертизы») к договору и на основании данных, полученных исполнителем для выполнения услуг.

После выполнения услуг передает заказчику результаты услуг (заключения) в сроки, предусмотренные в приложении 1 («Перечень технических документов для проведения экспертизы») к договору (п. 4.4).

Пункты 6.1., 6.1.1, 6.1.2 договора предусматривают приемку результатов услуг (экспертизы одного технического документа, группы технических документов), оказанных по договору, в следующем порядке: исполнитель в срок, согласованный сторонами в приложении 1 к договору направляет заказчику результаты услуг с актом сдачи-приемки; заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результата услуг рассматривает их и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

Не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг представляет заказчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру (п. 4.5 договора).

Стоимость проведения экспертизы одного технического документа по договору составляет 147 128 руб. 16 коп. (п. 3.2 договора), общая стоимость услуг по договору составляет 735 640 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости услуг исполнителя (п. 3.1 договора) в течение 15 банковских дней с даты выставления счета по договору.

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Исполнитель передал заказчику обусловленное договором одно экспертное заключение технических документов ТУ 3742-021-57146717-2004 затворы обратные PN 1,6; 2,5; 4,0; 6,3; 10; 16; 20; 25 Мпа. Ответчик платежным поручением № 143 от 14.11.2008 произвел частичную оплату в сумме 147 128 руб. 16 коп. по счету № 1894 от 10.10.2008, выставленного истцом.

Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ответчик не оплатил остальную суму стоимости услуг по спорному договору в размере 588 512 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность исполнителя (истца) по предоставлению заказчику надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных услуг предусмотрена пунктом 6.1.1 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований не представил надлежащие доказательства выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора.

Установлено и это подтверждается материалами дела, что институт приступил к исполнению договора, не получив 100% оплату от общества и при отсутствии всех необходимых документов, то есть на свой риск.

Исполнитель передал заказчику обусловленное договором одно экспертное заключение технических документов ТУ 3742-021-57146717-2004 затворы обратные PN 1,6; 2,5; 4,0; 6,3; 10; 16; 20; 25 Мпа стоимостью 147 128 руб. 16 коп., стороны подписали акт сдачи-приемки № 54/ОЭТД/ОС/2008/1833 от 31.12.2008 по договору № 54/ОЭТД/ОС/2008 от 08.08.2008 (л.д. 98, т. 1). Другие экспертные заключения в адрес общества не поступали, общество итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подписывало. Ответчик платежным поручением № 143 от 14.11.2008 произвел частичную оплату в сумме 147 128 руб. 16 коп. по счету № 1894 от 10.10.2008, выставленного истцом.

Довод истца о том, что конечный результат работ, предусмотренных договором был произведен и направлен заказчику вместе с актом сдачи-приемки материалами дела не подтверждается. Получение данных документов в октябре 2008 года сотрудником по фамилии ФИО4 документально не подтверждается, в октябре 2008 года бухгалтер ФИО4 не работала, согласно приказу № 958-к от 30.09.2008 она уволена 30.09.2008. Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период времени работала в должности секретаря Стогний О.В., в обязанности которой входило получение корреспонденции.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства истцом.

При таких обстоятельствах суд принял неверное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу № А63-4464/2010 в части удовлетворенных требований отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании с открытого акционерного общества «АРЗИЛ» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности в сумме 588 512 руб. 64 коп. по договору от 08.08.2008 № 54/ОЭТД/ОС/2008 на выполнение услуг по организации экспертизы технической документации, отказать.

В остальной части решение от 23.09.2010 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») ИНН <***> ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «АРЗИЛ» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов

EMBED PBrush