Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу колхоза «Агачаульский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2012 по делу № А15-1125/2012 (судья Алиев А.А.)

по исковому заявлению колхоза «Агачаульский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Серп и молот», главам крестьянских фермерских хозяйств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан, администрации села Агачаул, администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан

о признании недействительными, составленных и оформленных правоустанавливающих земельных документов на глав КФХ; применении последствий недействительности учрежденного главами КФХ ООО «Серп и молот» и признать его государственную регистрацию недействительной; обязать администрацию муниципального образования сельское поселение «село Агачаул» возвратить незаконно изъятый земельный участок площадью 23 га, обязать глав КФХ и ООО «Серп и молот» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 23 га, расположенным в районе пос. Н.Хушет, закрепленным за истцом - колхозом Агачаульский»,

при участии в судебном заседании представителей:

от колхоза «Агачаульский» – ФИО9 (доверенность от 08.04.2013 № 03);

от администрации муниципального образования «село Агачаул» - ФИО9 (доверенность от 08.04.2013 № 30);

от администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» - ФИО9

от ООО «Серп и молот» - директор ФИО10 (паспорт);

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Магомедрасул» ФИО2 - ФИО10 (доверенность от 13.09.2011);

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Ганапи» ФИО3 - ФИО10 (доверенность от 13.09.2011);

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Надирхан» ФИО4 - ФИО10 (доверенность от 13.09.2011);

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Нариман» ФИО5 - ФИО10 (доверенность от 13.09.2011);

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Абдулла» ФИО11 - ФИО10 (доверенность от 13.09.2011);

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Альберт» ФИО7 - ФИО10 (доверенность от 13.09.2011);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз «Агачаульский» (далее-колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серп и молот» (далее-общество, ответчик) и главам крестьянских фермерских хозяйств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - главы КФХ, соответчики), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России № 5 по РД, налоговая инспекция), администрации села Агачаул и администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» о признании недействительными всех составленных и оформленных правоустанавливающих земельных документов на глав КФХ:

- ФИО7 (постановление бывшего главы администрации села Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении 5 га земли, акта выбора земельного участка от 26.04.2002; заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки земельного участка, договора аренды земельного участка с регистрационным номером 05-01/14/1/2004-242, свидетельства о гос. регистрации права 05-РД №096151, кадастровый номер 05:09:000011:0016, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700067);

- ФИО6 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка с регистрационным номером 05-01/14/1/2004-238, свидетельства гос.рег.права 05-РД №096149, кадастровый №05:09:000011:0019, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012. за №304052:224700045);

- ФИО2 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора зем. участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка с регистрационным № 05-01/14/1/2004-240, свидетельства о гос. регистрации права 05-РД № 096150, кадастровый №05:09:000011:0018, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре – выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700034);

- ФИО4 (постановление бывшего главы сел. Агачаул от 19.05.2004. о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002. заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка с рег.№05-01/14/1/2004, свидетельства о гос.регистрации права 05-РД №0961, кадастровый №05:09:000011:0014, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700078);

- ФИО5 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка, регистрационный №05-01/14/1/2004-246, свидетельства о гос. регистрации права 05-РД №096153, кадастровый №05:09:000011:0015, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700090);

- ФИО8 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004 о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки на земельный участок, договора аренды земельного участка №05-01/14/1/2004-248, свидетельства гос.регистрации права 05-РД №096154, кадастровый №05:09:000011:0013, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №304052224700089);

- ФИО3 (постановление бывшего главы администрации сел. Агачаул от 19.05.2004. о предоставлении ему земельного участка 3 га, акта выбора земельного участка от 26.04.2002, заключения о создании КФХ от 26.04.2002, плана выкопировки земельного участка, договора аренды земельного участка, рег.№05-01/14/1/2004-250, свидетельство о гос.регистрации права 05-РД №096155, кадастровый № 05:09:000011:0017, акта передачи земельного участка от 26.05.2004, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012. за №304052224700056);

- применить последствия недействительности учрежденного главами КФХ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Серп и молот» и признать его государственную регистрацию недействительной, как учрежденного на основании фальсифицированных правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставленные им на условиях аренды сроком на 49 лет, состоящего в госреестре - выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 за №1050522003553;

- обязать соответчика - администрацию муниципального образования сельское поселение «село Агачаул» возвратить незаконно изъятый земельный участок площадью 23 га, который был предоставлен незаконно вышеперечисленным ответчикам - главам КФХ, и возвратить по принадлежности колхозу «Агачаульский» (истцу);

- обязать глав КФХ и ООО «Серп и молот» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 23 га, расположенным в районе пос. Н.Хушет, закрепленным за истцом - колхозом Агачаульский» (уточенные исковые требования).

Определением суда от 10.08.2012 в качестве ответчиков привлечены администрация села Агачаул и администрация муниципального образования «Карабудахкентский район».

05.09.2012 определением суда в качестве ответчика привлечена МРИ ФНС России № 5 по Республике Дагестан, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее-учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2012 по делу № А15-1125/2012 производство по делу в части требований о признании недействительными актов выбора земельного участка, заключений о создании КФХ, планов выкопировок земельных участков, свидетельств о государственной регистрации прав, кадастровых планов (паспортов) земельных участков и в части требований, заявленных к главе КФХ ФИО8, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с колхоза «Агачаульский» государственная пошлина в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований и пропуском срока на оспаривание ненормативных правовых актов и договоров аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.12.2012 по делу №А15-1125/2012, колхоз «Агачаульский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2013, в котором судебное разбирательство было отложено на 27.05.2013.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2013.

В судебном заседании 24.06.2013 представитель колхоза «Агачаульский» и администрации муниципального образования «села Агачаул» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Серп и молот» и глав КФХ против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Сулейманова З.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2012 по делу № А15-1125/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлениями главы администрации с. Агач-аул от 19.05.04 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в районе с. Ново-Хушет для создания крестьянских (фермерских) хозяйств, выделены земельные участки жителям муниципального образования ФИО7 - площадью 5 га; ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8 - площадью по 3 га каждому (т.2, л.д. 91, 110, 130, т 3, л.д. 9,27, 46).

С главами КФХ хозяйств заключены договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет с правом выкупа, которые в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП Дагестанской республиканской регистрационной палатой, в связи с чем выданы главам КФХ свидетельства о государственной регистрации договоров аренды от 26.10.2004.

Выделение земельных участков произведено в связи с передачей из ведения муниципального района администрации села Агач-Аул земель общей площадью 668,0 га.

Колхоз «Агачаульский», считая, что постановлениями от 19.05.2004 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 о предоставлении земельных участков для создания КФХ и, заключенными на основании указанных постановлений договорами о предоставлении земельных участков в аренду, нарушены права и законные интересы колхоза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания ненормативных правовых актов и договоров аренды земельных участком, истребовании земельного участка и возложении обязанностей, в связи с пропуском срока исковой давности, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления КФХ земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемых постановлений заявителю было известно в мае 2005 года, чем также указано в исковом заявлении.

Более того, колхоз в лице его законного представителя ФИО12 и представителя по доверенности ФИО9, являвшегося также представителем администрации Карабудахкентского района, непосредственно участвовали при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан дела № А15-1913/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предметом судебного разбирательства по которому являлись требования администрации Карабудахкентского района о признании недействительными постановлений Агачаульской сельской администрации от 19.05.2004 № 6, 7, 8, 9, 10,11 и 12 о предоставлении земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО13

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу № А15-1913/2005 в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 по делу № А15-1913/05, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 30.05.2007, указал о том, что администрация не представила доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее права, а колхоз, оспаривающий создание КФХ и передачу им земельных участков и утверждающий, что выделение участков произведено из принадлежащих ему земель, с надлежащим иском не обратился, не обращался с иском и о признании недействительными договоров аренды либо с виндикационным иском (том 3, л.д. 152-156).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что истцом пропущены сроки обращения с иском как об оспаривании ненормативных правовых актов, так и договоров аренды земельных участков, заключенных с КФХ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, признание недействительными постановлений главы администрации с Агач-аул от 19.05.2004 № 6,7,8,9,10,11,12 при наличии заключенных договоров аренды земельных участков не приведет к восстановлению прав и законных интересов колхоза.

Колхоз также заявил требование о применении последствий недействительности учрежденного главами КФХ ООО «Серп и молот» и признании недействительной государственную регистрацию общества, произведенную 28.09.2005 в установленном порядке в ЕГРЮЛ за № 1050522003553 (том 2, л.д. 58-67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 с изменениями от 08.12.2010 № 995, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен статьей 13 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которой государственная регистрация осуществляется на основании предоставленных заявителем документов, необходимых для регистрации.

Перечень документов определен в статье 12 Закона № 129-ФЗ и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Установленный Законом № 129-ФЗ ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности (пункт «а» статьи 12 Закона № 129-ФЗ). При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных документов.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Серп и молот» выполнены все требования, предусмотренные статьей 12 Закона № 129-ФЗ, при регистрации создаваемого юридического лица.

При этом основания для отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица у налоговой инспекции отсутствовали, что также подтвердил представитель МРИ ФНС в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, указывая в качестве основания недействительности государственной регистрации общества, колхоз ссылается на передачу обществу земельных участков главами КФХ.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательства государственной регистрации права собственности общества в отношении оспариваемых земельных участков в материалах дела не имеется, более того, как установлено судом первой инстанции земельные участки находятся в пользовании на праве аренды.

Доказательств о том, каким образом государственная регистрация общества нарушает его права и законные интересы, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в части возврата земельного участка из ведения администрации села Агачаул, КФХ и общества «Серп и молот», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который должен находиться в пользовании колхоза, а также о признании договоров аренды земельных участков недействительными, пришел к выводу, что колхозом заявлены взаимоисключающие требования.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев указанные выше требования, пришел к выводу, что каждое из заявленных требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 264 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации КФХ, владеющие земельными участками на праве аренды, имеют право на использование земельных участков и защиту владения.

Как указано выше, истцу было известно о том, что земельные участки находятся в пользовании ответчиков на праве аренды, начиная с мая 2005 года.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 , 302 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что колхоз не является стороной оспариваемых договоров аренды и фактически не владеет земельным участком, следовательно, вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пунктах 32, 36 и 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Обосновывая правомерность владения спорным земельным участком, истец ссылается на Государственный акт от 13.03.1992 № А-1 № 410158, который выдан колхозу на права владения земельным участком площадью 2226, 85 га для сельскохозяйственного использования (т.1. л.д. 125-130).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приговором Каспийского федерального суда от 12.07.2010 установлено, что постановлением администрации Карабудахкентского района №146 от 6 июля 1994 года, подписанным главой Карадухкентского района ФИО14, отменено решение от 13 января 1992 года №3 «Об утверждении материалов по восстановлению и выдаче государственного акта на право пользование землей колхозу «Агачаульский» с аннулированием государственного акта А-1 №410158 от 13 марта 1992 года (т.3, л.д. 158-166).

Судом общей юрисдикции установлено, что подлинность указанного постановления подтверждается землеустроительными документами в связи с проведением межхозяйственного землеустройства и восстановлением границ колхоза «Агачаульский» между землями гор. Махачкалы и колхоза Агачаульский» в мае 2004 года. Восстановление границ производилось согласно государственному акту на право пользования землей А-1 №253164 от 25.07.1998, утвержденному администрацией Карабудахкентского района 25.07.1998. При восстановлении границ присутствовал председатель колхоза «Агачаульский» ФИО15 (т.3, л.д. 132-135, 137).

Согласно статье 9 Закона Республики Дагестан «О Земельной реформе Республики Дагестан» от 16 мая 1991 года, что районные, городские Советы народных депутатов производят изъятие земельных участков у колхозов, совхозов, других предприятий, организаций и учреждений независимо от площади, видов угодий для передачи в ведение сельских поселковых Советов народных депутатов.

В соответствии с указанным Законом Республики Дагестан решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из введения колхоза «Агачаульский» введение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов была переведена земля площадью 367 га.

Указанное решение подтверждается протоколом №6 заседания исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Карабудахкентского района РД от 30.06.1993, согласно которому земля в 367 га переведена из ведения колхоза Агачаульский в ведение Агачаульского сельсовета.

Факт передачи земли согласно решению исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из ведения колхоза «Агачаульский» в ведение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов также подтверждается постановлением администрации Карабудахкентского района №291 от 11 сентября 2006 года «Об отмене решения Администрации Карабудахкентского района № 136 от 30.06.1993 «О передаче земель колхоза «Агачаульский» в ведение Агачаульского сельского совета народных депутатов», что подтверждает факт передачи земель в соответствии с решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из ведения колхоза «Агачаульский» в ведение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов и вышеуказанное постановление администрации Карабудахкентского района №136 от 30.06.1993 было реализовано.

Таким образом, передача земли из ведения колхоза «Агачаульский» в ведение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов произведена в установленном законом порядке, что также установлено указанным выше приговором Каспийского федерального суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного титула на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а именно земельный участок площадью 2226,85 га по государственному акту от 13.03.1992 № 410158.

Кроме того, как указано выше колхоз не является стороной оспариваемых договоров аренды и фактически не владеет земельными участками, предоставленными в пользование КФХ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции требование истца о признании недействительными договоров аренды земельного участка, заключенных между администрацией с. Агачаул и главами КФХ, не соответствует разъяснениям, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Законность владения спорными земельными участками КФХ подтверждена и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2012 по делу № А15-1065/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований колхоза об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 га не имеется.

В судебном заседании ответчики (главы КФХ, общество) заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу было известно о наличии оспариваемых актов и договоров аренды, а также, по мнению истца о нарушенных правах на земельный участок, начиная с мая 2005 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с применением срака исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, так и недоказанностью исковых требований и применением срока исковой давности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании кадастровых планов (паспортов, схем) земельных участков недействительными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый план земельного участка (схема) не относится к числу ненормативных правовых актов, поскольку является документом, отражающим сведения об объекте, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

В отношении требований о признании незаконными актов выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007, планов и выкопировки земельных участков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта) результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Следовательно, в силу указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации утверждение проекта границ земельного участка органами местного самоуправления не является актом о распоряжении земельным участком.

Оспариваемые акты выбора земельных участков, планов выкопировок не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей сторон по делу и не носят властно-распорядительный характер, и, соответственно, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления уставной деятельности, тем самым не порождают экономических споров.

Таким образом, требование о признании незаконным актов выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007, планов выкопировки земельных участков не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Признаком властного предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, кадастровый паспорт не обладает, а утверждение акта выбора земельного участка не предоставляет право на земельный участок, следовательно, требования о признании кадастровых планов, актов утверждения выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007, планов и выкопировок земельных участков не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что свидетельства о регистрации права не подлежат обжалованию в арбитражном суде, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о праве является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/12) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, свидетельство о регистрации права не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в арбитражном суде как самостоятельно заявленное требование.

Аналогично заключение о создании КФХ не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и осуществления уставной деятельности и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований колхоза на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований, заявленных к главе КФХ ФИО8, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО8, лиц, обладающих правом на спорное правоотношение, не установлено, доказательств, подтверждающих, что имеется правопреемство, в материалы дела не представлено (том 2, л.д. 31-34).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации документов, связанных с получением земельных участков КФХ, несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что оценка указанным документам дана в приговоре Каспийского федерального суда от 12.07.2010 по уголовному делу в отношении бывшего главы администрации села Агачаул ФИО10, а поэтому оснований для их исключения по заявлению о фальсификации доказательств не имеется.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в судебном заседании не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии возможности заявителя участвовать в судебном заседании как руководителя лично, так и через представителя не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца с уменьшением на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2012 по делу № А15-1125/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2012 по делу № А15-1125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов