Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского районаСтавропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу №А63-3861/2011

по заявлению администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края (ИНН 2610013572, ОГРН 1022600767045)

к отделу внутренних дел по Кочубеевскому району (ОГИБДД ОВД) (ИНН 2610006173, ОГРН 1022600768728)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 26 АА №008930 от 29.04.2011г. о привлечении администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от ГУ МВД по Ставропольскому краю отдел МВД по Кочубеевскому району: Шибков П.А. по доверенности № 5 от 25.10.2011;

- от администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района: Ермолов А.А. по доверенности № 2686/20.05 от 24.10.2011; Косенко О.В. по доверенности № 2684/20.05 от 25.10.2011; Шмыркова В.А. по доверенности № 2686/20.05 от 24.10.2011,

УС Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу внутренних дел по Кочубеевскому району (ОГИБДД ОВД) (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении 26 АА №008930 от 29.04.2011г. о привлечении администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя нет состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявления администрации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права в связи с чем вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представители администрации просилирешение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,30 марта 2011 года и.о. старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району старший лейтенант милиции Шибков П.А., в ходе проведения контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края выявил нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93г.), а именно на проезжей части ул. Гагарина, в районе домовладения №160 выявлен дефект дорожного покрытия, размерами длина - 74 см, ширина - 77 см, глубина - 8 см, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам контрольных мероприятий 18.04.2011 в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении № 26 АА 218408.

29.04. 2011 года должностным лицом в отношении администрации вынесено постановление № 26 АА 008930 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93.

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятия "автомобильной дороги" и ее "владельца", "дорожной деятельности" и "содержания автомобильных дорог" в Российской Федерации:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности в полном объеме ложится на администрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание назначено в рамках санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы администраций, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Так, администрация, ссылаясь на п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08. 11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано: «Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности», ограничивает свои полномочия только утверждением нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели, не учитывает п. 6 той же статьи, в котором указано полномочие органов местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, из чего следует, что их полномочия не ограничиваются только п. 11 ст. 13 указанного закона.

Ссылки администрации на то, что ими были приняты все необходимые меры (проведен анализ, подготовлена проектно-сметная документация, проведен открытый электронный аукцион, заключен муниципальный контракт), необоснованны, так как согласно представленных в Арбитражный суд Ставропольского края документов, указанные действия ими были проведены в апреле-мае 2011 года, тогда как дефект дорожного покрытия по ул. Гагарина села Кочубеевского был выявлен 30.03.2011 года, что опровергает заявление администрации о проведении всех необходимых действий и соблюдении всех формальностей.

Администрация в своей жалобе ссылается на то, что Арбитражный суд Ставропольского края неправильно применил нормы материального права. Законодатель в Федеральном законе от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в п. 5 ч. 1 ст. 14 исключил фразу «содержание и строительство», заменив ее на фразу «дорожная деятельность», тем самым подчеркнул не на обязанность проведения дорожных работ непосредственно органами местного самоуправления, а на их организацию. Данный довод администрации отклоняется, так как толкуется понятие «дорожная деятельность» администрацией в своих интересах. Понятие - «Дорожная деятельность», установленное п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает в себя, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, следовательно довод администрации, что понятие «дорожная деятельность» отграничивается только организацией проведения дорожных работ несостоятелен.

Администрация также ссылается, на то, что в новой редакции в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исключено понятие самостоятельного решения вопросов обеспечения безопасности дорожного движения органами местного самоуправления. Апелляционная инстанция считает, что вопросы по обеспечению безопасности дорожного движения, относятся к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, и согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» их решение в соответствии с Конституции РФ (ст. ст. 130, 132) и названным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу №А63-3861/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу №А63-3861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи И.М. Мельников

М.У. Семенов