Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-2758/2019 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего 08.06.2021), город Ставрополь, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «Управляющая компания «Аквамарин» с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве ФИО2 правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве, признал нотариуса ФИО4 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 12.05.2022 заявление управляющего принято к рассмотрению. Требования финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделку по регистрации права собственности на ФИО1 (№ 09:06:0021401:6-09/001/2019- 4 от 01.03.2019) на земельный участок с кадастровым номером: 09:06:0021401:6, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, в Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь» (номер кадастрового квартала: 09:06:0021401), выделены в отдельное производство.

В обеспечение заявленных требований, финансовый управляющий просит суд запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные в отношении указанного выше недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1.

Определением суда от 11.08.2022 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав финансового управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункт 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указанных требований финансовым управляющим должником приведены в частности следующие обстоятельства: оформление имущества должника на номинальных собственников началось в 2013-2014 годах в преддверии банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» и продолжалось в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» (28.11.2014 дата возбуждения дела о банкротстве №А63 - 13115/2014), так как было очевидно дальнейшее банкротство ФИО2, а по отдельным сделкам оформление было уже даже после возбуждения процедуры банкротства ФИО2 (01.03.2019 дата возбуждения дела о банкротстве А63-2758/2019).

В ходе расследования уголовного дела было выявлено имущество ФИО2, приобретенное за его счет и оформленное на родственников ФИО2 (ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10) и аффилированную с ним компанию ООО СХП «Южная губерния», однако фактически принадлежащее ФИО2

Оформленное на ФИО1 имущество перешло к ней в результате длинных цепочек, включающих многочисленных родственников должника, включая супругу должника и ее родную сестру, а также сына должника. На ФИО1, в том числе, менее чем за три месяца (апрель-июнь 2016 г.) переоформлено право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, преимущественно полученных ею по безденежным сделкам через свою мать ФИО8 от ФИО7 и других подконтрольных должнику лиц, а также иное имущество (катер «Азимут», автомобиль «Мазда 6» и денежные средства), которыми сама ФИО1 никогда не управляла и не имела намерения управлять, фактически (действительно) на протяжении всего времени эти объекты недвижимости оставались в личной собственности ФИО2

В преддверии банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» (за 1 год 2 месяца до принятия Заявления о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт») с использованием транзитных сделок, объект недвижимости нежилое помещение стоимостью более 7 000 000,00 рублей было переоформлено от ФИО7(жена ФИО2) на ее родную сестру - ФИО8 (04.09.2013) по договору дарения недвижимости №1 от 07.08.2013(14/125 доли на объект недвижимости) и договору дарения №2 от 07.08.2013 (111/125 долей на объект недвижимости), а затем за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве в отношении ФИО2 01.03.2019, этот объект недвижимости был переоформлен от ФИО8 на ее дочь - ФИО1 (05.04.2016) также по договору дарения недвижимости от 21.03.2016 (14/125 доли на объект недвижимости) и по договору дарения недвижимости от 21.03.2016 (111/125 долей на объект недвижимости): помещение с кадастровым номером: 26:12:011604:5224, расположенное по адресу: <...>.

Также в преддверии банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» (за 15 месяцев до принятия заявления о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт») ФИО2 обеспечил реализацию схемы сокрытия имущества, в рамках которой с использованием транзитных безденежных сделок (договоров дарения) сразу 7 объектов недвижимого имущества в Карачаево-Черкесской Республике (База отдыха «ЛАЗУРЬ») были переоформлены на ФИО1 по цепочке между номинальными собственниками от ФИО7 на ее родную сестру ФИО8 (28.08.2013) и затем за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве в отношении ФИО2 (01.03.2019) объекты недвижимости были переоформлены от ФИО8 на ее дочь ФИО1 (22.07.2016).

В преддверии банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» (за 1 год 3 месяца до принятия Заявления о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт») с использованием транзитных безденежных сделок (договоров дарения) по цепочке между номинальными собственниками объект недвижимости квартира, был оформлен от ФИО7 на ФИО8 (21.08.2013) по договору дарения квартиры № 1 от 25.07.2013, а затем за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве в отношении ФИО2 (01.03.2019) объекты недвижимости были переоформлены от ФИО8 на ФИО1 (30.03.2016) по договору дарения недвижимости от 23.03.2016, а именно: жилое помещение с кадастровым номером: 26:12:030107:303, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер: 25148).

В преддверии банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» (за 8 месяцев до принятия заявления о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт») ФИО2 обеспечил реализацию схемы сокрытия имущества, в рамках которой с использованием транзитных безденежных сделок (договоров дарения) объектов недвижимого имущества по цепочке между номинальными собственниками от ФИО6 (сын ФИО2) объекты недвижимости были оформлены на его мать ФИО7 (жена ФИО2 07.04.2014), а от ФИО7 на ее родную сестру ФИО8 (15.07.2014) по договору дарения недвижимости от 20.06.2014, а затем за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве в отношении ФИО2 (01.03.2019) объекты недвижимости были переоформлены от ФИО8 на ее дочь ФИО1 по договору дарения недвижимости от 24.03.2016 (06.04.2016), а именно: здание с кадастровым номером: 26:12:030401:184, расположенное по адресу: <...> (площадь: 1946,6м2, инвентарный номер: 19768); здание с кадастровым номером: 26:12:030401:185, расположенное по адресу: <...> (94,3м2, инвентарный номер: 19768).

С использованием транзитных безденежных сделок (договоров дарения) по цепочке между номинальными собственниками два объекта недвижимости за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве в отношении ФИО2 01.03.2019, были переоформлены от ФИО8 на ФИО1 (31.03.2016) по договору дарения недвижимости от 21.03.2016: земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012301:172, расположенный по адресу: <...> жилой дом с кадастровым номером: 26:12:012301:2183, расположенный по адресу: <...>

ФИО2 реализовал схему перевода двух объектов недвижимости на ФИО1, с использованием транзитных сделок. За год до принятия судом заявления о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт», ФИО2 передал перечисленные ниже объекты недвижимости своему сыну ФИО6 (28.08.2013), который впоследствии передал их ФИО7 (11.04.2014), которая по аналогичной схеме передала объекты своей сестре ФИО8 (06.08.2014), от которой они перешли ее дочери ФИО1 (25.04.2016), которая уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а затем и уголовного дела в отношении ФИО2 реализовала эти объекты недвижимости покупателю третьему лицу -ФИО11

Следствием в уголовном деле в отношении должника установлено, что ФИО1 в действительности является лишь номинальным собственником указанного выше имущества, в то время как фактическим (действительным) собственником имущества являлся должник -ФИО2

Спорное имущество может быть продано третьим лицам, что подтверждается сделкой ФИО1 по отчуждению двух объектов недвижимости по договору купли-продажи, на которые судом ранее в марте 2020 наложен арест по уголовному делу.

Уголовное дело № 1-15/2022 (1-687/2021) в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи со смертью обвиняемого; в отношении обвиняемого ФИО12, 22.04.2022 вынесен обвинительный Приговор.

Гражданские иски кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт», ФИО2 оставлены без рассмотрения с указанием на возможность их повторной подачи в рамках гражданского судопроизводства, поэтому обеспечительные меры также были отменены судом с указанием на возможность их наложения в гражданском процессе.

Вместе с рассматриваемым заявлением управляющим посредством системы «Мой арбитр» 07.06.2022 в материалы дела представлены: постановление о наложении ареста на имущество от 10.03.2020; постановление суда о продлении арестов до 18.05.2022; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости; выписки из ЕГРН о переходе прав собственников; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, содержащие информацию о кадастровой стоимости объектов; Приговор Промышленного районного суда от 22.04.2022 в отношении ФИО12 с отменой обеспечительных мер, определение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы в совокупности с представленными суду сведениями и документами, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов кредиторов.

Необходимость в принятии таких мер была признана и Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках уголовного дела № 1-15/2022 во исполнение гражданского иска кредиторов непосредственно с ФИО2 (Постановление о продлении срока ареста на имущество от 02.02.2022).

Заявленные управляющим меры аргументированы, не противоречат закону, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием заявителем сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие принятых судом обеспечительных мер в рамках другого дела не имеет правового значения, поскольку разрешая вопрос об обоснованности обеспечительных мер, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного гражданского дела. Положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В свою очередь, в случае нарушения прав принятыми обеспечительными мерами, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих документов в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу №А63-2758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило