Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гранит - 1» на решение Арбитражного суда

Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А20-4737/2017 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Гранит - 1», г. Нальчик,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

третье лицо - Прокурор Черекского района,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Гранит - 1», г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике в котором просит отменить постановление Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от 11.08.2017 года и прекратить производство по делу.

Решением от 14.06.2018 признано незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике, г. Нальчик от 11.08.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-1» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в части назначения наказания. Постановление в части меры административной ответственности изменено, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-1» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит - 1» просит решение суда от 14.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по КБР и ст. помощник прокурора Черекского района просят оставить решение суда от 14.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по КБР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокурором Черекского района КБР на основании решения от 10.07.2017 проведена проверка по коллективному обращению жителей муниципального образования Бабугент Черекского муниципального района КБР по вопросу законности и обоснованности использования ООО «Гранит-1» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером 07:05:1400000:414, расположенного по ориентиру: КБР, Черекский район в 805 м. от земельного участка с кадастровым номером 07:05:1400000:387 по направлению на юго-запад для использования в целях сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки было установлено, что с 29.12.2015 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером 07:05:1400000:414, расположенный по ориентиру: КБР, Черекский район в 805 м. от

земельного участка с кадастровым номером 07:05:1400000:387 по направлению на юго- запад для использования в целях сельскохозяйственного производства находится в аренде у ООО «Гранит-1» на основании заключенного с местной администрацией г.п. Кашхатау Черекского муниципального района КБР договора аренды земельного участка № 4-15, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от 30.12.2015 № 07- 07/011-07/011/002/2015-854/1.

На момент проведения проверки установлено, что с устного согласия и распоряжения арендатора оговариваемого земельного участка, в лице директора ООО «Гранит-1» ФИО1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером 07:05:1400000:414, расположенный по ориентиру: КБР, Черекский район в 805 м. от земельного участка с кадастровым номером 07:05:1400000:387 по направлению на юго-запад фактически используется ООО «Вектор-Плюс», которое на данном земельном участке осуществляет переработку песчано-гравийной смеси на специально предназначенной технике (дробильно-сортировочный комплекс) на основании заключенного договора № 1 от 17.10.2016 г., между ООО «Вектор Плюс» и ИП ФИО2 Согласно указанного договора ИП ФИО3 осуществляет поставку ООО «Вектор Плюс» песчано-гравийной смеси, характеристики которой позволяют ее перерабатывать в щебень и гравий различных фракций, добытую на месторождении Бабугентское № 1, на основании лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых серии НАЛ № 80125. Отходы переработки складируются на данном земельном участке, что наносит вред окружающей среде.

Прокурором выявлен факт нецелевого использования ООО «Гранит-1» всего земельного участка, с нарушением требований ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2017 и рапорт ст. помощника прокурора от 12.07.2017.

Прокурором Черекского района КБР вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.07.2017 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Управление Росреестра по КБР для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росреестра по КБР вынесено постановление от 11.08.2017 года, которым ООО «Гранит-1» привлечено

к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заявитель просил восстановить срок обжалования Постановления о назначении административного наказания от 11.08.2017, мотивируя тем, что он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление получено заявителем 21.08.2017. Заявитель оспорил данное постановление в десятидневный срок в Черекский районный суд КБР. Определением Черекского районного суда КБР от 30.10.2017 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. При этом, материалы дела, в том числе оспариваемое постановление. Черекский районный суд КБР возвратил 08.11 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 11.08.2017 пропущен ООО «Гранит-1» по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как заявитель имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) в государственный кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из материалов дела, представитель общества в судебном заседании пояснил, что земельный участок общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером 07:05:1400000:414 по целевому назначению обществом не использовался. Не оспорил, что с согласия общества на указанном земельном участке ООО «Вектор-Плюс» осуществляло переработку песчано-гравийной смеси.

Наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается актом проверки от 12.07.2017, договором № 1 от 17.10.2016 г. заключенным между между ООО «Вектор Плюс» и ИП ФИО2, объяснением директора ООО «Вектор Плюс» ФИО4, фотоматериалами проверки.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что ООО «Гранит-1» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.02.2018, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Гранит-

1» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, действия ООО «Гранит-1» представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, выразившуюся в нарушении установленного земельным законодательством порядка использования земельного участка по целевому назначению.

Судом первой инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка, правомерно изменено постановление в части меры административной ответственности сумма и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Доводы ООО «Гранит - 1», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда

Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 по делу № А20-4737/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 по делу № А20-4737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова