Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2014 по делу № А22-327/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания»,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «СПК «Степной»,

о расторжении договора-купли-продажи и взыскании 2666517 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Алатырь» – ФИО1 (руководитель), от ООО «Сибирская Нефтяная Компания» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о расторжении договора купли-продажи № 7 от 18.06.2013, взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 10 357 200 руб., расходов за оказанные услуги хранения в размере 1 977 152 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «СПК «Степной» (далее – общество).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.03.2014 произведена замена ООО «Премиум» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» (далее – ООО «Сибирская Нефтяная Компания», ответчик).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 3 948 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 5 363 000 руб. Требование о расторжении договора купли-продажи № 7 от 18.06.2013 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 974 руб. 78 коп., с ответчика - 35 696 руб. 98 коп. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора возмездного оказания услуг № 37/13 от 01.11.2013. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара ненадлежащего качества. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанные услуги хранения ввиду недоказанности их несения надлежащими доказательствами. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным, в связи с чем требования в этой части удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку более чем в 2 раза превышает сумму долга, что является основанием для ее снижения. Ответчиком выполнены обязательства по поставке товара, однако истец в отсутствие претензий к качеству поставленного товара, необоснованно отказался от принятия товара после его разгрузки.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2014 по делу № А22-327/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 между ООО «Премиум» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (товар) овец - ярок возрастом 8-14 месяцев в количестве 720 голов, порода - Алтайская мясошерстная, минимальным весом 1 головы - 35 кг., максимальным весом - 45 кг; баранов возрастом 8-14 месяцев в количестве 180, порода -Алтайская мясошерстная, минимальным весом 1 головы - 35 кг., максимальным весом -45 кг., цена за 1 голову - 4200 руб., на общую сумму 3 780 000 руб. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче товара в момент принятия товара покупателем (пункт 1.2). Доставка товара производится за счет продавца по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Николенское (пункт 1.4). Согласно пункту 4.1 днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата его приемки в соответствии с подписанной представителями сторон накладной. Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю надлежаще оформленное ветеринарное свидетельство на товар (пункт 4.2). Отсутствие или ненадлежащее оформление документов, установленных в пункте 4.2, является основанием для отказа в приемке товара покупателем, о чем составляется соответствующий акт (пункт 4.3). Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013 к договору стороны изложили пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: продавец обязался передать покупателю товар в полном объеме в срок до 09.09.2013. В новой редакции пунктов 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора стороны установили, что покупатель обязался внести предоплату в размере 30 % от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора, 60 % -в период с 20 июля по 20 августа, оставшуюся сумму - в течение 1 банковского дня после передачи последней партии товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Истец принятые на себя обязательства по внесению предоплаты исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 19.06.2013, № 30 от 23.07.2013, № 46 от 12.08.2013, № 48 от 14.08.2013, № 51 от 16.08.2013 на общую сумму 3 500 000 руб.

ООО «Премиум» поставило истцу товар на общую сумму 2 100 000 руб. в количестве 500 голов, в том числе: 370 голов ярок, 130 голов баранов.

На указанную сумму и количество товара у истца претензий к обществу не имеется.

09.09.2013 ООО «Премиум» поставило истцу товар в количестве 395 голов овец.

Комиссией в составе директора истца ФИО1, представителя ООО «Премиум» по доверенности от 30.08.2013 ФИО3, первого заместителя директора предприятия ФИО4 поставленный товар был осмотрен, в результате чего было выявлено, что в нарушение пункта 1.1 договора среди завезенных животных (овец) присутствуют валухи, также овцы, не соответствующие по весу и возрасту условиям договора. Кроме того, установлено отсутствие сопроводительных документов на товар: ветеринарных свидетельств, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи. По результатам осмотра товара составлен акт осмотра от 09.09.2013, подписанный всеми участвующими в осмотре лицами без замечаний и заверенный печатью истца. Несоответствие завезенного товара условиям договора также подтверждается актом на выбраковку животных из основного стада от 09.09.2013.

Истец, руководствуясь пунктом 4.3 договора, отказался принимать указанный товар в количестве 395 голов овец, ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 договора, а также нарушения поставщиком пунктов 2.1.2 и 4.2 договора, предусматривающих представление надлежаще оформленных ветеринарных свидетельств на товар.

Поскольку представитель ООО «Премиум» в свою очередь отказался от погрузки товара, истец был вынужден обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и поместить его на хранение по месту выгрузки: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Николенское, ферма ОАО «Победа».

10.09.2013 истец известил ООО «Премиум» о необходимости прибытия в срок до 16.09.2013 по адресу отгрузки товара для решения возникшего спора по вопросу приема-передачи поставленного товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 10.09.2013. Однако ООО «Премиум» своего представителя по указанному истцом адресу не направило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.09.2013 № 18 с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежные средства и возместить понесенные расходы на содержание товара.

В ответ на претензию ООО «Премиум» направило истцу письмо с просьбой направить в адрес общества документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества. При этом представителя для решения вопроса по передаче-приемке поставленной партии товара ООО «Премиум» не направило, денежные средства истцу не возвратило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекс).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Кодекса).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

В статье 467 Кодекса установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно положениям статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

В силу статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Кодекса).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар в количестве 395 голов овец, поставленный ООО «Премиум» 09.09.2013, не отвечал требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Ссылка ответчика на ветеринарное свидетельство ф-1 204 № 0013711 от 02.09.2013 как на доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение им условий договора купли-продажи по передаче относящихся к товару документов, правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанное ветеринарное свидетельство относится к другому мелкому рогатому скоту (овцам), чем тому, который был поставлен истцу 09.09.2013, что подтверждается приложенной к письму Прокуратуры Усть-Канского района Республики Алтай от 05.05.2014 № 07-11-2014 описью и актом на выбраковку животных из основного стада от 09.09.2013, из содержания которых следует, что перечисленный в них мелкий рогатый скот (овцы) различен по составу, возрасту и количеству, кличкам (номеру), указанным на ушных бирках. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара в количестве 395 голов мелкого рогатого скота, соответствующего требованиям, установленным сторонами в договоре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., составляющей предоплату за товар, поставленный 09.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по поставке товара, однако истец в отсутствие претензий к качеству поставленного товара, необоснованно отказался от принятия товара после его разгрузки, отклоняются апелляционным судом. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что по договорам на оказание транспортных услуг перевозчиками товар доставлен к месту назначения и выгружен, что свидетельствует о согласии истца с качеством поставленного товара. Между тем, сама по себе доставка товара и его разгрузка по месту назначения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, поскольку отказ истца от принятия товара мотивирован отсутствием ветеринарных документов, подтверждающих качество товара. Разгрузка истцом товара не лишает его права в последующем заявлять возражения относительно качества поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013) предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере 1 % (одного) от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара до полного исполнения своих обязательств.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 357 200 руб. за период с 09.09.2013 по 18.06.2014, начисленной на всю стоимость поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю товар в полном объеме в срок до 09.09.2013, в связи с чем начисление неустойки возможно только с 10.09.2013, а условие договора о взыскании неустойки от суммы всего контракта при невыполнении лишь его части противоречит закону (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-107681/12-19-858).

Согласно пункту 3 статьи 487 главы 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, сумму предварительной оплаты не вернул, стороны договором предусмотрели неустойку за неисполнение данного обязательства, судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму 1 400 000 руб. за период с 10.09.2013 по 18.06.2014, в размере 3 948 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку более чем в 2 раза превышает сумму долга, что является основанием для ее снижения, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности.

Доводы о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3, третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации этого акта по данному основанию в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме этого факт поставки другого товара подтвержден другими доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что суд, взыскав с ответчика спорную сумму, не решил вопрос о возврате ответчику поголовье скота подлежит отклонению, поскольку договорные обязательства в этой части поставщиком не выполнены, покупателем поставленный товар не принят и передан на ответственное хранение, о чем был извещен ответчик. Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик, каким считает себя ответчик по настоящему спору, сам обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Требований о возврате поголовья скота ответчик не заявлял. При рассмотрении данного спора судом не были установлены препятствия для реализации возложенной на ответчика обязанностей по вывозу товара.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 18.09.2013, заключенный с ООО «Компания ВИРА» (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности с ООО «Премиум», акт оказания услуг № 300 от 03.02.2014, а также платежное поручение № 64 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб.

При оценке обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также принял во внимание ставки оплаты юридической помощи (Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012), свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумным пределам или ее чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2014 по делу № А22-327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов