Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-1849/2015 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (г. Каспийск, ОГРН 1020502131484, ИНН 0545015559),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ул. Советская д.4)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу – Коренской О.Н. по доверенности №19-04-11/7393 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 19-04-22/270 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела.Отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа управления «О проведении проверки» от 10.11.2014 № 83-н проведена выездная проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Проверкой установлено, что предприятие осуществляет деятельность оператора по приему платежей (подтверждается документами, имеющимися в материалах дела), а соответственно обязано исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Предприятием не исполнено законодательство Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно: идентификация клиентов предприятия на предмет причастности их к экстремисткой деятельности не осуществляется, перечень организаций ифизических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремисткой деятельности, в работе не используется; - правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на момент проведения проверки не соответствуют действующему законодательству; - специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в предприятии, в проверяемом периоде, не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям, идентификация клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не осуществляется; - требования законодательства в части подготовки и обучения кадров в предприятии в проверяемом периоде не исполнялись.

10.12.2014 по результатам проверки управлением составлен акт проверки № 59.

25.12.2014 усмотрев в бездействии предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении № 19-04-24/210.

30.01.2015 заместителем руководителя управления Дайнеко Ю.А. вынесено постановление в отношении предприятия № 19-04-22/270 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ: внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в том числе обязательные процедуры внутреннего контроля.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприятие является оператором по приему платежей, что подтверждается разделом 2 Устава и агентскими договорами, имеющимися в материалах дела. Данная организация состоит на учете в Росфинмониторинге, что подтверждается уведомлением о постановке на учет от 11.04.2014 № 19-04-27/2108.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ предприятие относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следовательно, предприятие осуществляет деятельность оператора по приему платежей, соответственно обязано исполнять требования Закона № 115-ФЗ.

Факт длящегося неисполнения обществом требований Закона № 115-ФЗ, то есть непринятия обществом в течение длительного периода времени мер по организации и осуществлению внутреннего контроля, подтверждается материалами дела (акт проверки Акт проверки №59 от 10.12.2014 т. 2 л.д. 125-136, протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 т. 2 л.д. 141-151), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено. Предприятие было извещено о времени и месте проведения всех процессуальных действий, что также подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т. 2 л.д. 137-140, 152, 155-157, 173).

Кроме того, управлением с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-1849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова